Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2399/2004 AI generated

Upholding pretrial detention for drug trafficking: sufficiency of evidence and danger to public order under Art. 143 and 148 CPP

Case Number Decizia nr. 2399/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain pretrial detention and ordering the defendant to pay state judicial costs. The dispute concerned a review of the preventive detention measure imposed on a defendant charged with concurrent drug trafficking offenses, who had been sentenced to five years of imprisonment in first instance; the defendant challenged the detention, but the court determined that the underlying grounds for arrest remained valid. The decision relied on the existence of solid evidence and serious grounds for believing the defendant committed the acts, satisfying the statutory conditions for preventive detention under the Romanian Code of Criminal Procedure, specifically Article 143, Article 148(lit. h), and Article 160b(3).

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 143 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen; Upholding pretrial detention for drug trafficking: sufficiency of evidence and danger to public order under Art. 143 and 148 CPP: The dispute concerned a review of the preventive detention measure imposed on a defendant charged with concurrent drug trafficking offenses, who had been sentenced to five years of imprisonment in first instance; the defendant challenged the detention, but the court determined that the underlying grounds for arrest remained valid. The decision relied on the existence of solid evidence and serious grounds for believing the defendant committed the acts, satisfying the statutory conditions for preventive detention under the Romanian Code of Criminal Procedure, specifically Article 143, Article 148(lit. h), and Article 160b(3).

Keywords

AI generated
drug trafficking sentencing preventive detention code of criminal procedure judicial review of sentencing sufficiency of evidence imprisonment

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
Cited in the reasoning section as the specific condition for maintaining the preventive detention measure, which serves as the legal basis for the court's decision to uphold the status quo in the dispositive.
art. 143 C. proc. pen
Din examinarea dosarului rezultă că în cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele deduse judecății, fiind îndeplinite condițiile art. 143 C. proc. pen., dar și cele ale art.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
pen., dar și cele ale art. 148 lit. h) C. proc. pen., referitoare la pericolul concret al faptei și făptuitorului pentru ordinea publică.
AI generated
Decizia nr. 2505/2008
Maintaining pre-trial detention for drug trafficking based on persistent danger to public order
Decizia nr. 5097/2004
Pre-trial detention upheld for drug trafficking defendants; appeals dismissed as unfounded.
Decizia nr. 3133/2004
Continued pretrial detention upheld in drug trafficking appeal over public-order risk.
Decizia nr. 93/2011
Maintenance of pretrial detention for aggravated drug trafficking: sufficiency of evidence and continued public safety risk under criminal procedure law
Decizia nr. 1221/2012
Continuation of pretrial detention for drug trafficking despite intermediate conviction: preservation of preventive arrest grounds and public interest

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Cited in the reasoning section as the specific condition for maintaining the preventive detention measure, which serves as the legal basis for the court's decision to uphold the status quo in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea Curții de Apel București din 21 aprilie 2004, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului S.M. și s-a acordat termen de judecată la 5 mai 2004.

S-a motivat că inculpatul se află în judecata apelului său, că la instanța de fond a fost condamnat și că în cauză se mențin temeiurile, care au determinat arestarea, fiind îndeplinite condițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, care a cerut revocarea măsurii arestării preventive.

Recursul nu este fondat.

În cauză inculpatul a fost judecat în primă instanță, pentru infracțiuni concurente de trafic de stupefiante, prevăzute de Legea nr. 143/2000 și condamnat la 5 ani închisoare.

Din examinarea dosarului rezultă că în cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele deduse judecății, fiind îndeplinite condițiile art. 143 C. proc. pen., dar și cele ale art. 148 lit. h) C. proc. pen., referitoare la pericolul concret al faptei și făptuitorului pentru ordinea publică.

Așa fiind, Curtea va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M., împotriva încheierii din 21 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II–a penală, în dosar nr. 1295/2004.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 mai 2004.