Drug import: Completed offense vs. attempt based on interception inside customs office post-border crossing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the prosecution's appeal, quashed the lower courts' decisions, and ordered a reclassification of the defendant's offense from attempted drug import to the completed crime of drug import, sentencing the defendant to three years' imprisonment with conditional suspension for a five-year trial period and ordering the confiscation of 10.12 grams of opium. The dispute centered on whether the crime was completed or remained in the attempt phase, given that the defendant was intercepted with methadone and opium at the Giurgiu border checkpoint; the appellate courts had incorrectly found the act was discovered before entry into the country, whereas the Supreme Court determined the defendant had already crossed the border and was found in the customs office within national territory. The decisive legal basis was Article 3(1) and (2) of Law No. 143/2000 for the completed offense, superseding Article 20 of the Penal Code (attempt), with the specific confiscation ordered under Article 17 of Law No. 143/2000 rather than Article 118(e) of the Penal Code, and mitigation applied under Articles 74 and 76 of the Penal Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 81 C. pen, art. 1 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 20 C. pen, art. 118 lit. e) C. pen, art. 76 C. pen, art. 17 din Legea nr. 143/2000; Drug import: Completed offense vs. attempt based on interception inside customs office post-border crossing: The dispute centered on whether the crime was completed or remained in the attempt phase, given that the defendant was intercepted with methadone and opium at the Giurgiu border checkpoint; the appellate courts had incorrectly found the act was discovered before entry into the country, whereas the Supreme Court determined the defendant had already crossed the border and was found in the customs office within national territory. The decisive legal basis was Article 3(1) and (2) of Law No. 143/2000 for the completed offense, superseding Article 20 of the Penal Code (attempt), with the specific confiscation ordered under Article 17 of Law No. 143/2000 rather than Article 118(e) of the Penal Code, and mitigation applied under Articles 74 and 76 of the Penal Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the court's power to change the legal qualification of the offense in the dispositive.
Substantive provision cited to establish the correct classification of the crime as completed drug import.
Mitigation provisions applied to determine the final sentence of three years' imprisonment.
Legal basis for the conditional suspension of the execution of the penalty.
Legal basis for the confiscation of the seized opium.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 229 din 9 decembrie 2002, Tribunalul Giurgiu a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul H.M.Y. din infracțiunea de introducere în țară de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în tentativă la această infracțiune și a dispus condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., dispunând totodată, potrivit prevederilor art. 81 C. pen., suspendarea condiționată a pedepsei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut în fapt, că, la data de 21 august 2002, inculpatul a încercat să introducă în țară 3 fiole de methadonă și 10,77 grame de opium, substanțe care, potrivit art. 1 lit. c) din Legea nr. 143/2000, sunt droguri de mare risc.
În motivarea schimbării încadrării juridice a infracțiunii comise de inculpat, instanța a reținut că fapta a fost descoperită de organele vamale la Vama Giurgiu, înainte ca inculpatul să intre pe teritoriul țării și că, deci, infracțiunea nu a fost consumată ci a rămas în faza de tentativă.
Prin decizia penală nr. 229 din 22 aprilie 2003, Curtea de apel București a respins, ca nefondat, apelul declarat de parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței primei instanțe.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, pentru următoarele motive:
- greșita schimbare a încadrării a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în cea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000;
- aplicarea greșită a prevederilor art. 118 lit. e) C. pen.
Recursul este fondat.
Din probele administrate în cauză rezultă că la data de 21 august 2002, inculpatul H.M.Y. a intrat în țară prin punctul de frontieră Giurgiu, cu un autotren și s-a prezentat la oficiul vamal pentru efectuarea operațiunilor vamale, ocazie cu care s-au găsit asupra sa cantitățile de droguri menționate mai sus.
Instanțele au reținut fără temei că inculpatul nu a introdus droguri în țară, fapta sa rămânând în fază de tentativă. În realitate, inculpatul a fost depistat ca deținând droguri, potrivit procesului-verbal încheiat de organul vamal, în biroul vamal, deci după intrarea în țară. Biroul vamal este situat pe teritoriul țării.
În consecință, inculpatul a săvârșit o infracțiune consumată, prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, faptă pentru care urmează a fi condamnat cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și art. 76 C. pen., precum și cu menținerea suspendării executării pedepsei, conform art. 81 C. pen., având în vedere situația sa personală, în sensul că este bolnav, nu are antecedente penale și a dat dovadă de sinceritate în cursul procesului.
Totodată, se va dispune confiscarea cantității de 10,12 gr. opium de la inculpatul în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, iar nu în baza art. 118 lit. e) C. pen., cum au reținut greșit instanțele.
Se va admite deci, recursul parchetului și se vor casa hotărârile pronunțate în sensul de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 237/ A din 22 aprilie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe intimatul inculpat H.M.Y.
Casează decizia atacată și sentința penală nr. 229 din 9 decembrie 2002 a Tribunalului Giurgiu cu privire la încadrarea juridică a faptei și temeiul juridic al măsurii confiscării speciale.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., texte de lege în baza cărora îl condamnă pe inculpatul H.M.Y. la 3 ani închisoare.
Conform art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea cantității de 10,12 gr. opium.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2004.