Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2359/2004 AI generated

Robbery conviction: sentencing individualization against prior criminal record and nighttime aggravating factors

Case Number Decizia nr. 2359/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal, upholding the appellate court’s confirmation of the first-instance conviction for robbery and ordering the deduction of pretrial detention from the sentence. The case concerned a violent robbery committed at night in a public place, where the defendant used a tear gas spray and physical force to steal money, which was partially recovered; the defendant argued for a reduced penalty based on sincere confession and personal hardships but was rejected due to prior criminal history and the specific aggravating circumstances of the offense. Under the Romanian Penal Code, the court affirmed the 8-year imprisonment term as correctly individualized under Articles 72 and 52, noting that the aggravating factors of nocturnal commission, public location, and use of a chemical agent justified the severity of the punishment despite the defendant’s cooperation, thereby enforcing the original judgment without modification.

Legislator headnote

AI generated

art. 64 C. pen, art. 350 alin. (1) C. proc. pen, art. 88 C. pen, art. 191 alin. (1) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen; Robbery conviction: sentencing individualization against prior criminal record and nighttime aggravating factors: The case concerned a violent robbery committed at night in a public place, where the defendant used a tear gas spray and physical force to steal money, which was partially recovered; the defendant argued for a reduced penalty based on sincere confession and personal hardships but was rejected due to prior criminal history and the specific aggravating circumstances of the offense. Under the Romanian Penal Code, the court affirmed the 8-year imprisonment term as correctly individualized under Articles 72 and 52, noting that the aggravating factors of nocturnal commission, public location, and use of a chemical agent justified the severity of the punishment despite the defendant’s cooperation, thereby enforcing the original judgment without modification.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery individualization of criminal sentence criminal offense record aggravating circumstances imprisonment case of personal hardship

Cited Legislation

AI generated
art. 64 C. pen
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
art. 350 alin. (1) C. proc. pen
Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a prelungit măsura arestării preventive cu 30 de zile.
art. 88 C. pen
În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 1 octombrie 2003, la zi.
art. 191 alin. (1) C. proc. pen
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la 1.000.000 cheltuieli judiciare către stat.
art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen
Inculpatul a declarat recurs pe care l-a întemeiat pe dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., susținând că se impune reducerea pedepsei având în vedere poziția sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului și faptul că are un copil minor, iar mama sa este bolnavă.
art. 72 C. pen
Curtea apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată pe baza unei juste evaluări a criteriilor, prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 52 C. pen
și este de natură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.
art. 3859 alin. (3) C. proc. pen
Reținând că nu se impune reducerea pedepsei și că nu există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, în condițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat, conform art.
AI generated
Decizia nr. 79/2004
Robbery sentencing individualization: adequacy of penalty for violent nighttime deprivation of property in a public place
Decizia nr. 2249/2006
Robbery sentencing: adequacy of penalty individualization for recidivists and first-time offenders
Decizia nr. 4720/2005
Robbery conviction: sufficiency of individualized sentencing under Article 72 Penal Code despite mitigating circumstances and personal factors
Decizia nr. 1800/2005
Robbery sentencing: individualization of imprisonment term and consideration of recidivist circumstances
Decizia nr. 5487/2003
Robbery conviction: appeal challenging individualized sentencing based on high social danger and recidivism

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Provision used to dismiss the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to order the payment of judicial costs by the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față constată:

Prin sentința penală nr. 27 din 9 februarie 2004 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 8378/2003, inculpatul T.R.A. a fost condamnat, în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. b) C. pen., la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

S-a admis acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului la 1.200.000 lei, către partea civilă B.I. constatându-se că din întreg prejudiciul de 1.325.000 lei s-a recuperat prin restituire 125.000 lei.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a prelungit măsura arestării preventive cu 30 de zile.

În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 1 octombrie 2003, la zi.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la 1.000.000 cheltuieli judiciare către stat.

În fapt s-a reținut că în noaptea de 29 septembrie 3000, în timp ce se deplasa cu martora C.M.C. și cu partea vătămată B.I. spre cartierul Grădiștea din Arad, inculpatul i-a dat părții vătămate cu spray lacrimogen în față și a lovit-o cu piciorul, după care i-a sustras 1.325.000 lei.

Pe parcursul cercetărilor s-a recuperat suma de 125.000 lei, care a fost restituită părții vătămate.

S-a mai reținut că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a fost de acord să despăgubească partea vătămată.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 73/ A din 27 februarie 2004 a respins ca nefondat apelul inculpatului, s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța de apel a reținut că pedeapsa a fost just individualizată.

Inculpatul a declarat recurs pe care l-a întemeiat pe dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., susținând că se impune reducerea pedepsei având în vedere poziția sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului și faptul că are un copil minor, iar mama sa este bolnavă.

Recursul nu este fondat.

Curtea apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată pe baza unei juste evaluări a criteriilor, prevăzute de art. 72 C. pen. și este de natură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Pedeapsa aplicată este corespunzătoare pericolului social concret al faptei determinat de comiterea acesteia în timpul nopții, în loc public, prin folosirea unui spray lacrimogen și lovirea părții vătămate.

Au fost de asemenea avute în vedere poziția sinceră a inculpatului și situația familială, dar și împrejurarea că are antecedente penale. Este de reținut că anterior inculpatul a fost condamnat pentru infracțiune de furt și tâlhărie, împrejurare ce sporește gravitatea faptei.

Reținând că nu se impune reducerea pedepsei și că nu există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, în condițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce la zi durata arestării preventive.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.R.A. împotriva deciziei penale nr. 73 din 27 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 1 octombrie 2003, la 30 aprilie 2004.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2004.