Challenge to annulment quashed as unfiled for unpaid stamp duty despite prior fee exemption request

Decizia nr. 1887/2016

Asupra contestației în anulare de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 mai 2016, contestatoarea SC A. SRL a formulat contestație în anulare împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 18 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1/2014/a3, având ca obiect cererea de reexaminare formulată de aceeași societate împotriva Încheierii din 19 ianuarie 2016.

Hotărârea instanței de recurs

Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 18 martie 2016 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petenta SC A. SRL împotriva Încheierii din 19 ianuarie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că soluția adoptată de instanța de judecată prin Încheierea din 19 ianuarie 2016 este corectă; având în vedere maniera în care contestatoarea înțelege să-și exercite drepturile procesuale formulând cereri succesive cu același conținut prin care urmărește să obțină, în realitate, scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, contrar dispozițiilor art. 42 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

În plus, nu s-a putut reține că prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 20 de lei este afectată activitatea contestatoarei SC A. SRL având în vedere cuantumul redus al acesteia.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, instanța a respins cererea de reexaminare formulată de petentă.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei Încheieri a formulat contestație în anulare SC A. SRL, întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

În susținerea contestației în anulare se arată că, pentru data de 18 martie 2016, când a avut loc judecata reexaminării taxei judiciare de timbru SC A. SRL nu a fost citată, conform legii [art. 153 alin. (1) C. proc. civ.]

De asemenea, mai susține contestatoarea că instanța a omis să cerceteze și să se pronunțe asupra motivului de anulare a Încheierii din 19 ianuarie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014 potrivi căruia "10% din 0 = 0 iar nu scutire".

Decizia Înaltei Curți învestită cu soluționarea contestației în anulare

Examinând cu prioritate dacă contestatoarea și-a îndeplinit obligația timbrării contestației în anulare, prevăzută sub sancțiunea nulității, Înalta Curte constată că aceasta nu a fost complinită, motiv pentru care reține cauza pentru a se pronunța cu prioritate pe acest aspect ce face de prisos analizarea pe fond a contestației în anulare.

Astfel, instanța contată că, la primirea contestației în anulare s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea contestației formulate a constatat că prezenta cerere nu a fost timbrată, deși contestatoarea a fost legal citată, conform dovezii de înmânare a citației, primită de societate la data de 30 mai 2016, atașată la dosar, cu mențiunea achitării taxei datorate.

La data de 03 iunie 2016 contestatoarea SC A. SRL a formulat, fiind transmisă prin poștă la instanță, o cerere de reducere a taxei judiciare de timbru, calificată de instanță drept cerere de scutire de la plata acestei taxe, respinsă prin Încheierea de ședință din data de 08 iunie 2016, comunicată societății contestatoare la data de 13 iunie 2016, conform dovezii de înmânare atașată la dosar.

Actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor de timbru corespunzătoare.

În principiu, în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat", astfel încât la primirea cererii trebuie să se ceară părții să facă dovada plății în întregime a taxei datorate.

"Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza 1 C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării", conform art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Faptul că societatea contestatoare, care a fost legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, aferentă contestației în anulare, nu a respectat această cerință impusă de dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, indiferent din ce cauză, constituie motiv pentru anularea ca netimbrată a contestației formulate, fără a mai fi analizate aspectele invocate prin contestația în anulare.

Astfel, instanța are în vedere dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, precum și dispozițiile art. 197 C. proc. civ., ce prevăd că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii (...), în condițiile legii.

Instanța, înainte de a intra pe fondul contestației în anulare, observând că dovada timbrării acesteia nu a fost atașată la dosar, iar contestatoarea nu și-a îndeplinit această obligație legală până la acest termen de judecată, deși a fost citată cu mențiunea timbrării, urmează a anula contestația în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de SC A. SRL împotriva Încheierii din 18 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014/a3, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2016.

Procesat de GGC - CT