Murder convict’s execution challenge over self-defense fence-electrocution rejected as outside exhaustive statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the convicted person's appeal against the decision of the Brașov Court of Appeal, which had rejected as unfounded his appeal against the Brașov Tribunal's dismissal of his contestation to execution (sentence no. 357/1999 of the Prahova Tribunal, confirming a 10-year prison sentence for murder under art. 174 Penal Code). The case arose from the convicted person's electrification of his property fence, which electrocuted and killed a minor; in the contestation to execution he argued self-defense (protecting his home), but the court held that this ground is not among the exhaustive grounds listed in art. 461 C. proc. pen. (e.g., non-definitive judgment, ambiguity, impediment, wrong person, amnesty/prescription/pardon or other cause extinguishing or reducing punishment), so the challenge was legally and thoroughly rejected. No ex officio grounds for cassation were found, and the convicted person was ordered to pay 800,000 lei in judicial expenses, with the decision being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 174 C. pen, art. 461 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Murder convict’s execution challenge over self-defense fence-electrocution rejected as outside exhaustive statutory grounds: 357/1999 of the Prahova Tribunal, confirming a 10-year prison sentence for murder under art. 174 Penal Code). The case arose from the convicted person's electrification of his property fence, which electrocuted and killed a minor; in the contestation to execution he argued self-defense (protecting his home), but the court held that this ground is not among the exhaustive grounds listed in art. 461 C. proc. pen. (e.g., non-definitive judgment, ambiguity, impediment, wrong person, amnesty/prescription/pardon or other cause extinguishing or reducing punishment), so the challenge was legally and thoroughly rejected. No ex officio grounds for cassation were found, and the convicted person was ordered to pay 800,000 lei in judicial expenses, with the decision being final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded and maintaining the challenged decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Prahova, prin sentința penală nr. 357 din 21 decembrie 1999, condamnă pe inculpatul S.V. la 10 ani de închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de omor, prevăzută de art. 174 C. pen.
Instanța reține, în esență, că, la data de 5 august 1999, inculpatul a conectat, la rețeaua electrică, gardul împrejmuitor al locuinței, pentru a se proteja de hoți, gard de care s-a atins minorul C.B., care, astfel, a decedat, electrocutat.
Hotărârea a rămas definitivă.
Condamnatul constată executarea sentinței, motivând că a acționat în legitimă apărare, dorind să-și protejeze locuința.
Tribunalul Brașov, prin sentința penală nr. 502/ S din 11 decembrie 2003, respinge, ca nefondată, contestația.
Contestatorul declară apel, reiterând cererea introductivă.
Curtea de Apel Brașov, prin decizia penală nr. 44/ Ap din 11 februarie 2004, respinge, ca nefondat, apelul.
Prin recursul de față, contestatorul critică decizia, cerând din nou, exonerarea de răspunderea penală.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 461 C. proc. pen., executarea hotărârii de condamnare poate fi contestată:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută;
c) când există vreo împiedicare la executare;
d) dacă executarea este îndreptată împotriva altei persoane, decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
e) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și în orice alt incident ivit în cursul executării.
Motivul, invocat de recurent, nu este prevăzut de art. 461 C. proc. pen., încât, legal și temeinic, i s-a respins contestația la executare.
Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul S.V., împotriva deciziei penale nr. 44/ Ap din 11 februarie 2004 a Curții de Apel Brașov.
Obligă recurentul condamnat să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2004.