Appeal declared perempted for one-year inactivity, prior time-bar ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the prior finding of abandonment by declaring the appellant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision—which had itself declared the appellant's motion for annulment (contestație în anulare) time-barred—perempted (perimat) and thus irrevocable, meaning the appeal is dismissed and the lower court's decision remains in force. The underlying dispute involved a challenge to an administrative decision in an employment/transport matter, but the decisive issue here was purely procedural: the appeal had remained dormant for over a year due to the appellant's inaction after proceedings were suspended for unjustified party absence. The court grounded its ruling on Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Civil Procedure Code, which mandate that any procedural request is automatically perempted if left inactive for one year due to the party's fault, absent any interrupting or suspending acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal declared perempted for one-year inactivity, prior time-bar ruling upheld: The underlying dispute involved a challenge to an administrative decision in an employment/transport matter, but the decisive issue here was purely procedural: the appeal had remained dormant for over a year due to the appellant's inaction after proceedings were suspended for unjustified party absence. The court grounded its ruling on Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Civil Procedure Code, which mandate that any procedural request is automatically perempted if left inactive for one year due to the party's fault, absent any interrupting or suspending acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to declare the appeal (recurs) perimé because it had remained dormant for over a year.
Full text
Decizia nr. 1535/2016
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 481 din 20 aprilie 2014, Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 1127 din 18 octombrie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/36/2005 în contradictoriu cu intimata S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă Constanța.
Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 18 iunie 2014.
La termenul din 30 aprilie 2015, instanța de recurs a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de azi, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare mai mult de un an, în vederea discutării excepției perimării.
Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 481/CA din 20 aprilie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 mai 2016.
Procesat de GGC - LM