Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1529/2016 AI generated

Inadmissibility of appeal against irrevocable judgment dismissing challenge to immigration removal decision

Case Number Decizia nr. 1529/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, leaving the first-instance court’s judgment to reject the appeal against the immigration authority's decision in force. The dispute concerned a Chinese national challenging an administrative removal decision from Romanian territory, arguing that the material law was misapplied because he was not engaged in illegal work. The court held the appeal inadmissible because, under Article 84(1) of Emergency Government Ordinance No. 194/2002, judicial decisions resolving challenges to removal decisions are irrevocable, and Article 634(1) of the Civil Procedure Code classifies such irrevocable decisions as final, thereby excluding them from appeal under Article 20(3) of Law No. 554/2004.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 8 din Legea nr. 76/2012, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against irrevocable judgment dismissing challenge to immigration removal decision: The dispute concerned a Chinese national challenging an administrative removal decision from Romanian territory, arguing that the material law was misapplied because he was not engaged in illegal work. The court held the appeal inadmissible because, under Article 84(1) of Emergency Government Ordinance No. 194/2002, judicial decisions resolving challenges to removal decisions are irrevocable, and Article 634(1) of the Civil Procedure Code classifies such irrevocable decisions as final, thereby excluding them from appeal under Article 20(3) of Law No. 554/2004.

Keywords

AI generated
removal under immigration law challenge of administrative decisions judicial law appealability of interlocutory decision emergency government ordinance civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
În motivarea căii de atac, încadrată în drept pe dispozițiile art. 488 alin.
art. 8 din Legea nr. 76/2012
civ., în consecința prevederilor art. 8 din Legea nr. 76/2012.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule governing the procedure for handling appeals in civil/administrative cases.
AI generated
Decizia nr. 2179/2010
Inadmissibility of appeal against irrevocable immigration return decision
Decizia nr. 1920/2010
Inadmissibility of cassation appeal against irrevocable first-instance administrative judgment on immigration return orders
Decizia nr. 2117/2012
Inadmissibility of cassation appeal against irreocable first-instance judgment on immigration return decision
Decizia nr. 25/2013
Inadmissibility of cassation against irrevocable immigration return decision
Decizia nr. 729/2017
Inadmissibility of appeal against final decision in special immigration removal proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare

Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible in administrative litigation.

art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule governing the procedure for handling appeals in civil/administrative cases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1529/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea formulată, reclamantul A., în contradictoriu cu Inspectoratul General pentru Imigrări, Direcția Imigrație, Serviciul pentru Imigrări al Județului Cluj a solicitat desființarea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 10396866 din 10 iulie 2014 emisă de pârât ca fiind netemeinică și nelegală, abuziv încheiată și repunerea în situația anterioară adoptării deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată .

2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 553 din 19 noiembrie 2014 Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul A. de cetățenie chineză, împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 10396866 din 10 iunie 2014, emisă de Inspectoratul General pentru Imigrări, Direcția Imigrație, Serviciul pentru Imigrări al Județului Cluj.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs reclamantul A.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că hotărârea judecătorească contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, solicitând admiterea recursului și respingerea cererii de returnare de pe teritoriul României nr. 10396866 din 10 iunie 2014.

În opinia recurentului nu i se aplică textele de lege invocate în cererea de returnare, în măsura în care nu a muncit ilegal în România, și pur și simplu își pregătea mâncare la bucătăria mătușii sale.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Inspectoratul General pentru Imigrări a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a reținut faptul că recursul declarat este inadmisibil.

6. Soluția instanței de recurs

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin contestația formulată la data de 16 iulie 2014 reclamantul A., în contradictoriu cu Inspectoratul General pentru Imigrări, Direcția Imigrație, Serviciul pentru Imigrări al jud. Cluj a solicitat desființarea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 10396866 din 10 iulie 2014 emisă de pârât ca fiind netemeinică și nelegală, abuziv încheiată și repunerea în situația anterioară adoptării deciziei atacate a reclamantului, cu cheltuieli de judecată .

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) teza finală din O.U.G. nr. 194 din 12 decembrie 2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările și completările ulterioare -forma în vigoare la momentul emiterii actului administrativ care face obiectul prezentei cauze - hotărârea judecătorească prin care se soluționează o contestație îndreptată împotriva unei Decizii de returnare de pe teritoriul României este irevocabilă.

Potrivit art. 634 alin. (1) din noul C. proc. civ., în consecința prevederilor art. 8 din Legea nr. 76/2012. hotărârile irevocabile sunt regăsite din punct de vedere al regimului lor juridic în arealul hotărârilor definitive.

De asemenea, din chiar definiția hotărârilor definitive, furnizată de textul Codului de Procedură Civilă, rezultă că acestea nu sunt supuse recursului.

Prin urmare, hotărârea instanței de fond nu mai poate fi atacată cu recurs.

7. Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 553 din 19 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 mai 2016.

Procesat de GGC - LM