Compulsory government action for partial local elections; appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty

Decizia nr. 104/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Guvernul României, solicitând obligarea Guvernului României să emită în termenul pe care îl va stabili instanța o hotărâre de guvern, în aplicarea Legii nr. 67/2004 și a Legii nr. 215/2001, prin care să stabilească organizarea alegerilor parțiale și data alegerii noului consiliul local, în următoarele circumscripții electorale în care consiliile locale au fost dizolvate:

- Com. Cozmești din județul Iași;

- Com. Târnova din județul Arad.

2. Soluția instanței de fond.

Prin sentința civilă nr. 1374 din 15 mai 2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei procedurii prealabile și a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin prim-ministru, dl. B., ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs;

Împotriva sentinței civile nr. 1374 din 15 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând dispozițiile art. 2 alin. (2), art. 7 alin. (5), art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 36 și art. 37, art. 108 alin. (2) din Constituția României și art. 55 alin. (7) din Legea nr. 215/2001.

4. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat în sensul anulării recursului ca netimbrat, prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.

La termenul din 19 ianuarie 2017 având în vedere că în raport s-a concluzionat că recursul nu este timbrat, s-a considerat, de către toți membrii completului, că se poate face aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

5. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului;

Examinând cererea de recurs formulată de reclamantul A., în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., completul de filtru constată următoarele:

Prin rezoluția din data de 23 iunie 2015, comunicată recurentului la data de 02 iulie 2015, s-a solicitat acestuia să depună la dosar, sub sancțiunea anulării cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei, însă recurentul nu s-a conformat acestei dispoziții.

În speță, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, „dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței”, iar art. 32 din același act normativ prevede că „taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege”.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Având în vedere că, recurentul-reclamant nu s-a conformat dispozițiilor instanței, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

6. Temeiul legal al soluției instanței de recurs;

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1374 din 15 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2017.