Individualization of penalty for influence peddling based on mitigating circumstances
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant’s appeal, partially quashed the lower court decisions, and reduced the sentence for the crime of influence peddling from five years’ imprisonment to two years and six months, while maintaining the conviction and civil liability established by the first instance. The dispute centered on whether the defendant, who demanded and received 1,000 German marks from a victim promising to secure a state apartment through her connections at the city hall, should receive a lesser penalty due to mitigating circumstances, specifically arguing that her absence from the trial was a procedural error and the original sentence was excessive. The Supreme Court confirmed the legal qualification of the offense under Article 257 of the Penal Code but found the sentencing disproportionate, applying Article 72 of the Penal Code to consider individualization criteria such as the defendant's lack of prior convictions, low cultural level, and family responsibilities, thereby exercising its appellate jurisdiction to correct the quantification of the penalty under Article 385(15) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 71 C. pen, art. 72 C. pen, art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen; Individualization of penalty for influence peddling based on mitigating circumstances: La dozarea pedepsei insă, instanțele nu au avut în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Timiș, prin sentința penală nr. 528 din 3 noiembrie 1997, condamnă pe inculpata M.F.T. la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 cu aplicarea art. 71 C. pen.
Inculpata este obligată să plătească 1,100 mărci germane părții civile V.A. și 350.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Se reține că, în luna iunie 1995, inculpata pretinde și primește suma de 1000 mărci germane de la V.A., promițându-i că, prin cunoștințele pe care le are la Primăria Timișoara, îi poate obține o locuință cu chirie din fondul locativ de stat.
Inculpata declară apel, motivând că a fost judecată și condamnată fără să fie citată și că pedeapsa este excesivă.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 472 din 18 decembrie 2003, respinge, ca nefondat, apelul și o obligă pe apelantă la 500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin recursul de față, inculpata critică decizia, reiterând susținerile din apel.
În parte, critica este fondată.
Prima instanță reține corect situația de fapt, pe care o califică corespunzător, având în vedere declarațiile date de partea vătămată, de inculpată și de martorul M.I., în prezența căruia, făptuitoarea a lăsat să se creadă că are, cunoștințe la primărie.
De altfel, inculpata a pretins și primit suma de 1000 mărci germane de la V.A., pentru a interveni la primărie.
După ce a dat această declarație, inculpata a dispărut, sustrăgându-se de la urmărirea penală și de la judecată.
Ea a fost citată la adresa pe care a indicat-o în declarația dată poliției.
La dozarea pedepsei insă, instanțele nu au avut în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.
Inculpata are trei copii, un nivel cultural redus și nu a mai fost condamnată, încât sunt temeiuri că se poate reeduca executând o pedeapsă în cuantum mai redus acela stabilit de prima instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul va fi admis și rejudecând cauza, pedeapsa aplicată inculpatei va fi redusă conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpata M.F.T. împotriva deciziei penale nr. 472/ A din 18 decembrie 2003 a Curții de Apel Timișoara.
Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 528 in 3 noiembrie 1997 a Tribunalului Timiș, numai cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei M.F.T., pe care o reduce de la 5 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, timpul arestării preventive de la 22 octombrie 2003 la 28 aprilie 2004.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2004.