Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2174/2016 AI generated

Jurisdictional declination not appealable; plaintiff's appeal dismissed as inadmissible.

Case Number Decizia nr. 2174/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the plaintiff's appeal against the Court of Appeal Timișoara's decision of 8 June 2016, which had declined jurisdiction in favor of the Timiș Tribunal; the dismissal is final. The underlying dispute involved the plaintiff seeking annulment of lower-court rulings and procedural acts in a civil case, arguing that the Timiș Tribunal, as a defendant, could not adjudicate the matter. The decisive legal basis was that, under Article 132(3) of the Civil Procedure Code, a jurisdictional declination decision is not subject to any appeal, and under Article 457(1) and the constitutional principle in Article 129, only statutorily provided remedies may be used, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 96 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 din Constituție, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional declination not appealable; plaintiff's appeal dismissed as inadmissible: The underlying dispute involved the plaintiff seeking annulment of lower-court rulings and procedural acts in a civil case, arguing that the Timiș Tribunal, as a defendant, could not adjudicate the matter. The decisive legal basis was that, under Article 132(3) of the Civil Procedure Code, a jurisdictional declination decision is not subject to any appeal, and under Article 457(1) and the constitutional principle in Article 129, only statutorily provided remedies may be used, rendering the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction article of civil procedure matter in dispute civil annulment appealability of interlocutory decision procedural principle

Cited Legislation

AI generated
art. 96 C. proc. civ
5 pronunțată la data de 8 iunie 2016, Curtea de Apel Timișoara a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, constatând că nu este competentă să soluționeze acțiunea, în raport de dispozițiile art. 96 C.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată la data de 22 septembrie 2016, dispunându-se comunicarea acestuia către părțile în litigiu.
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal inadmissible, as the decision declining jurisdiction is not subject to any appeal.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.
art. 129 din Constituție
Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Procedural provision cited in the reasoning leading to the dismissal, applied in the dispositive to ground the decision.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Procedural provision cited in the reasoning and referenced in the dispositive to support the dismissal of the appeal by simplified procedure.
AI generated
Decizia nr. 4254/2020
Appeal challenging jurisdictional declination declared inadmissible; declination of jurisdiction stands final.
Decizia nr. 2599/2018
Inadmissibility of appeal against a declination of jurisdiction ruling
Decizia nr. 472/2019
Appeal against declination of jurisdiction barred as non-appealable and inadmissible
Decizia nr. 818/2020
Inadmissibility of appeal against jurisdiction declination ruling
Decizia nr. 2060/2021
Appeal against jurisdictional declination ruling inadmissible for lack of statutory remedy.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal inadmissible, as the decision declining jurisdiction is not subject to any appeal.

Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural provision cited in the reasoning leading to the dismissal, applied in the dispositive to ground the decision.

Art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Procedural provision cited in the reasoning and referenced in the dispositive to support the dismissal of the appeal by simplified procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2174/2016

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 6 mai 2016 pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, reclamanta A. a chemat în judecată pârâții Tribunalul Timiș și Judecătoria Deta, solicitând anularea deciziei civile nr. 481/A din data de 13 aprilie 2016 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. x/220/2015, precum și a tuturor actelor de procedură efectuate în dosarul menționat și, respectiv anularea sentinței civile nr. 1259 din 10 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Deta și a tuturor actelor de procedură efectuate în același dosar.

Prin sentința civilă nr. 5 pronunțată la data de 8 iunie 2016, Curtea de Apel Timișoara a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, constatând că nu este competentă să soluționeze acțiunea, în raport de dispozițiile art. 96 C. proc. civ., conform cărora curțile de apel nu judecă în primă instanță decât cererile în materie de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., arătând că hotărârea este nulă de drept întrucât Tribunalul Timiș, având calitatea de pârât în litigiu, nu poate proceda la judecarea cauzei.

Cererea de recurs astfel formulată a fost înregistrată la data de 12 august 2016 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, și repartizată aleatoriu spre soluționare completului de judecată CF 5.

În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată la data de 22 septembrie 2016, dispunându-se comunicarea acestuia către părțile în litigiu.

Conform dovezilor aflate la dosar, raportul a fost comunicat părților la data de 28/30 septembrie 2016.

La data de 29 septembrie 2016, recurenta-reclamantă a depus la dosar punct de vedere la raport, arătând că recursul este admisibil și indicând drept motiv de ordine publică faptul că Judecătoria Deta nu avea dreptul să se pronunțe în primă instanță.

Analizând excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5 pronunțată la data de 8 iunie 2016, Curtea de Apel Timișoara a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, constatând că nu este competentă să soluționeze acțiunea, în raport de exigențele dispozițiilor art. 96 C. proc. civ., conform cărora curțile de apel nu judecă în primă instanță decât cererile în materie de contencios administrativ și fiscal.

Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea judecătorească de declinare a competenței pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, nu este supusă niciunei căi de atac, motiv pentru care nu poate fi atacată cu recurs, având în vedere următoarele argumente:

Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 5 din data de 8 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 noiembrie 2016.