Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2117/2016 AI generated

Annulment motion dismissed as perempted for over one-year inactivity, prior decree left in force.

Case Number Decizia nr. 2117/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the applicant's motion for annulment (contestație în anulare) against a prior decree dismissed as perempted (perimată) and declared the decision irrevocable, thereby leaving the earlier decree fully in force. The applicant had filed the annulment motion to challenge the High Court's decree of 27 May 2015, which itself had rejected as inadmissible a prior annulment motion against another decree; the proceedings were suspended on 22 September 2015 due to the parties' absence, and no procedural steps followed. The court, acting on its own motion under Article 248 and following Article 252 of the Romanian Code of Civil Procedure, held that the case had remained inactive for over one year through the parties' fault, satisfying the statutory conditions for peremption as a sanction for lack of diligence, and accordingly struck the annulment motion.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Annulment motion dismissed as perempted for over one-year inactivity, prior decree left in force: The applicant had filed the annulment motion to challenge the High Court's decree of 27 May 2015, which itself had rejected as inadmissible a prior annulment motion against another decree; the proceedings were suspended on 22 September 2015 due to the parties' absence, and no procedural steps followed. The court, acting on its own motion under Article 248 and following Article 252 of the Romanian Code of Civil Procedure, held that the case had remained inactive for over one year through the parties' fault, satisfying the statutory conditions for peremption as a sanction for lack of diligence, and accordingly struck the annulment motion.

Keywords

AI generated
annulment proceedings article of civil procedure procedural inactivity procedural orders withdrawal of legal petition lapse due to peremption

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea de ședință din 22 septembrie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a suspendat judecata contestației în anulare, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părților la dezbateri.
art. 248 C. proc. civ
General provision on peremption applied to the contestation in annulment in the dispositive.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 10 octombrie 2016, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele art.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the contestation in annulment as perimated due to lack of diligence by the parties.
AI generated
Decizia nr. 2381/2014
Annulment Motion Declared Perempted for One-Year Procedural Inactivity, Prior Decision Upheld
Decizia nr. 2680/2015
Annulment motion lapsed by operation of law for one-year inactivity, leaving prior ruling intact.
Decizia nr. 4851/2012
Motion to annul perempted as dormant for over a year, prior ruling final.
Decizia nr. 2017/2016
Motion to annul lapsed for one-year inactivity; prior decision stands.
Decizia nr. 1994/2017
Motion to annul perempted after one-year procedural inactivity; prior ruling left final

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the contestation in annulment as perimated due to lack of diligence by the parties.

Art. 248 C. proc. civ.

General provision on peremption applied to the contestation in annulment in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2117/2016

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1404 din 27 mai 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 855 din 24 martie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Împotriva deciziei nr. 1404 din 27 mai 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a formulat contestație în anulare contestatorul A..

Contestația în anulare a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 04 iunie 2015.

Prin încheierea de ședință din 22 septembrie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a suspendat judecata contestației în anulare, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părților la dezbateri.

Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 10 octombrie 2016, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele art. 248 alin. (1) din același cod.

Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an.

Ca atare, perimarea apare ca o sancțiune determinată tocmai de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancțiune, cât și de desistare de la judecată.

În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt două elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de acțiune și asupra căilor de atac.

În speță, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare, de la 22 septembrie 2015 - data suspendării cauzei - nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Se constată așadar că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 248 și urm. C. proc. civ., cererea de contestație în anulare fiind perimată de drept, ca o consecință a lipsei de stăruință a părților în desfășurarea activității judiciare.

În consecință, se va constata, din oficiu, că a operat sancțiunea prevăzută de lege, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1404 din 27 mai 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă fiind perimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1404 din 27 mai 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 noiembrie 2016.