Transfer appeal annulled for failure to state illegality grounds; final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the petitioner's appeal (recurs) against Civil Sentence No. 63 of 13 April 2017 of the Timișoara Court of Appeal, which had rejected the request to transfer (strămutare) Case No. x/290/2016 from the Reșița Court and noted the withdrawal of the request to suspend that case; the appeal was declared null because the appellant failed to file grounds of illegality, as required under Articles 486(1)(d), 486(3), 487, and 489(1) of the Civil Procedure Code, and no public-policy grounds were identified for ex officio review under Article 489(3). The decision is final and not subject to further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 487 C. proc. civ, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (3) C. proc. civ; Transfer appeal annulled for failure to state illegality grounds; final: Dispozițiile art. 487 C. proc. civ. stipulează că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, iar art. 486 alin. (3) din acest act normativ sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1701/2017
După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 63 din 13 aprilie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/59/2017, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a luat act de renunțarea la cererea de suspendare a judecării procesului care face obiectul Dosarului nr. x/290/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Reșița, până la soluționarea cererii de strămutare, formulată de petentul A.; a respins cererea de strămutare a Dosarului nr. x/290/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Reșița, formulată de petentul A.; a stabilit că onorariul definitiv pentru avocatul desemnat ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar sub forma asistenței prin avocat în dosarul conexat nr. x/2017 este în sumă de 100 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul-petent A., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 4 mai 2017, sub nr. x/59/2017.
Cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea acestora.
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la art. 499 teza finală din același act normativ, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepția nulității recursului, față de care constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Dispozițiile art. 487 C. proc. civ. stipulează că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, iar art. 486 alin. (3) din acest act normativ sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.
Hotărârea atacată, respectiv sentința civilă nr. 63 din 13 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a fost comunicată recurentului-petent la data de 21 aprilie 2017 (Dosarul nr. x/59/2017 al Curții de Apel Timișoara, secția I civilă), recursul fiind declarat la data de 19 aprilie 2017.
Recurentul-petent nu a depus motive de recurs până la data de 22 mai 2017, termen calculat potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.
Art. 486 alin. (3) din acest act normativ sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat de către recurent.
În cauză, recurentul-petent nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate, prin raportare la soluția pronunțată de Curtea de Apel Timișoara ori la considerentele pe care se fundamentează, și nu a combătut în vreun fel raționamentul instanței prin formularea unor critici susceptibile de cenzură în recurs.
De asemenea, în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu de instanță, în condițiile reglementate de art. 489 alin. (3) C. proc. civ.
Cum cerința motivării recursului este prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, față de argumentele expuse, Înalta Curte reține că sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3) al aceluiași articol.
Față de aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva sentinței civile nr. 63 din 13 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva sentinței civile nr. 63 din 13 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.
Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2017.