Maintenance of preventive detention for aggravated theft from residence involving violence against a defenseless victim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeals' decision to maintain the preventive detention and ordering the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei for the official counsel's fees was advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned a challenge to the continuation of preventive detention for a defendant initially sentenced to six years in prison for aggravated theft, committed by tying and beating an elderly victim in her residence, after which the defendant fled to evade prosecution. The appellate court reasoned that the detention was lawful under Articles 143 and 148(h) of the Code of Criminal Procedure, citing the nature of the crime, the high social danger of the offense, and the concrete danger to public order that would arise from the defendant's release, based on the penalties for the offense under Article 300(2) in relation to Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 13 C. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 189 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for aggravated theft from residence involving violence against a defenseless victim: The dispute concerned a challenge to the continuation of preventive detention for a defendant initially sentenced to six years in prison for aggravated theft, committed by tying and beating an elderly victim in her residence, after which the defendant fled to evade prosecution. The appellate court reasoned that the detention was lawful under Articles 143 and 148(h) of the Code of Criminal Procedure, citing the nature of the crime, the high social danger of the offense, and the concrete danger to public order that would arise from the defendant's release, based on the penalties for the offense under Article 300(2) in relation to Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the decision to dismiss the appeal as unfounded.
Legal basis cited for the obligation to pay judicial costs and the advancement of the official counsel's fees by the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 15 aprilie 2004, pronunțată în dosarul penal nr. 1255/2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus menținerea stării de arest a inculpatului A.M., în baza art. 3002, raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, următoarele:
Inculpatul A.M., a fost condamnat de Tribunalul București, prin sentința penală nr. 243 din 19 februarie 2004, în baza art. 211 alin. (2) lit. a) și f), cu aplicarea art. 13 C. pen., la 6 ani închisoare, reținându-se că împreună cu inculpata A.L., în luna noiembrie 2001, prin legarea și lovirea părții vătămate T.M., i-au sustras acesteia din locuință mai multe bunuri și bijuterii.
După comiterea faptei inculpatul a fugit, sustrăgându-se urmăririi penale.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpat, Curtea de Apel București a dispus la 15 aprilie 2004, menținerea măsurii arestării preventive, constatându-se că această măsură a fost luată cu respectarea cerințelor, prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen., inculpatul fiind cercetat, trimis în judecată și condamnat de prima instanță pentru săvârșirea unei infracțiuni, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea sa în libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs.
Recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.
În cauză există probe că inculpatul A.M., a săvârșit o infracțiune care prezintă un pericol social ridicat, prin modul de operare (în locuință, exercitând violențe asupra unei femei în vârstă, lipsită de apărare, căreia i-a înșelat încrederea), iar motivele care au determinat arestarea sa se mențin în continuare.
Pentru aceste motive, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, urmează să respingă recursul ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.M., împotriva încheierii din 15 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 1255/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2004.