Extraordinary appeal declared late due to fax transmission after court closing hours on final deadline day
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's extraodinary appeal as untimely, thereby upholding the Court of Appeal's decision to cancel the lower-level appeal for lack of payment of the judicial stamp duty. The dispute concerned procedural compliance in a civil case, specifically whether an appeal filed against a judgment dismissing a claim for improper stamping was valid when the appellant had failed to pay the required fee despite being cited to do so. The decisive legal basis was the application of the imperative 30-day statutory deadline for filing an appeal (Art. 485, Art. 185, and Art. 134/2010 of the Code of Civil Procedure), interpreted through a 2017 Supreme Court decision which established that procedural acts transmitted via fax or email after the court's working hours on the final day of the deadline are not considered filed in time; consequently, the appellant's late submission resulted in the loss of the right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 din Legea nr. 134/2010, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ, art. 183 C. proc. civ; Extraordinary appeal declared late due to fax transmission after court closing hours on final deadline day: Completul de filtru C3, la data de 15 iunie 2017, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) din cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1468/2017
Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin decizia nr. 57/A din 16 ianuarie 2017 a admis excepția de netimbrare. A anulat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1854 din 24 martie 2016 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC A. SRL, ca netimbrat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat, în raport de prevederile art. 470 alin. (2) și (3) C. proc. civ., că deși citat cu mențiunea timbrării, apelantul-reclamant nu s-a conformat dispoziției instanței de achitare a taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată.
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea acestuia.
A considerat hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece instanța nu a acordat un termen de judecată, în camera de consiliu, pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar, care a fost formulată în termen, pronunțându-se totuși asupra acesteia, după cum reiese din considerentele deciziei, astfel încât nu se poate vorbi de reexaminare.
Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 27 martie 2017 a dispus comunicarea recursului către intimata-pârâtă, după efectuarea formalităților de comunicare menționate în art. XV din Legea nr. 2/2013, procedându-se la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, la data de 15 iunie 2017, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) din cod.
Nu s-au depus puncte de vedere la raport.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluția din 10 iulie 2017, s-a stabilit termen pentru soluționarea recursului la data de 4 octombrie 2017, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în camera de consiliu, fără citarea părților.
Înalta Curte constată că recursul este tardiv declarat, în considerarea argumentelor ce succed:
Referitor la termenul în care poate fi exercitată calea extraordinara de atac, se reține, potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., că termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, se constată că decizia civilă nr. 57/A a fost comunicată reclamantului la 20 ianuarie 2017, la domiciliul procesual ales al acestuia, iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel București la 21 februarie 2017, cu depășirea termenului procedural, calculat potrivit dispozițiilor art. 181 C. proc. civ. și care se împlinea la 20 februarie 2017.
Se observă că recursul a fost trimis prin e-mail la 20 februarie 2017, ora 22.13, după încetarea activității instanței, astfel încât acesta a primit dată certă de înregistrare a doua zi, 21 februarie 2017, fiind relevantă în acest sens decizia nr. 34 din 15 mai 2017 pronunțată de Înalta Curte, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 182 și art. 183 C. proc. civ.
Prin respectiva decizie, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 182 și art. 183 C. proc. civ., s-a stipulat că actul de procedură transmis prin fax sau poștă electronică, în ultima zi a termenului care se socotește pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanță, nu este socotit a fi depus în termen.
Conform art. 185 C. proc. civ., termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.
Pentru cele ce preced, reținând sancțiunea reglementată de art. 185 C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exercițiul căii extraordinare de atac), recursul va fi respins ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 57/A din 16 ianuarie 2017 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 octombrie 2017.