Robbery conviction stands as revision appeal rejected for re-litigating evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the defendant's appeal against the appellate decision, which had upheld the first-instance ruling rejecting his application for revision of his final 5-year robbery conviction as inadmissible; thus, the original conviction and the lower rulings remain in force. The defendant sought revision based on re-evaluation of the evidence, alleging he was illegally convicted and that the victim had been coerced while intoxicated. The court held that revision grounds are exhaustively and restrictively enumerated in Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure, and the re-appreciation of evidence does not fall within any of these statutory cases; additionally, the alleged coercion claims had already been examined in a prior extraordinary remedy. The defendant was ordered to pay 800,000 ROL in judicial costs, with 200,000 ROL advanced from the Ministry of Justice for court-appointed counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2; Robbery conviction stands as revision appeal rejected for re-litigating evidence: The defendant sought revision based on re-evaluation of the evidence, alleging he was illegally convicted and that the victim had been coerced while intoxicated. The court held that revision grounds are exhaustively and restrictively enumerated in Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure, and the re-appreciation of evidence does not fall within any of these statutory cases; additionally, the alleged coercion claims had already been examined in a prior extraordinary remedy. The defendant was ordered to pay 800,000 ROL in judicial costs, with 200,000 ROL advanced from the Ministry of Justice for court-appointed counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay court costs.
Full text
Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1285 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul A.G. ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
A.G. a fost condamnat, prin sentința penală nr. 312/2002 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 4958/2002 a Curții Supreme de Justiție, la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
S-a mai reținut că motivul invocat de condamnat pentru revizuirea sentinței penale de condamnare (reaprecierea probelor administrate) nu se circumscrie celor prevăzute de art. 394 lit. a) și e) C. proc. pen.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 76/ A din 5 februarie 2004, a respins apelul formulat de condamnat.
Împotriva acestei decizii condamnatul a formulat recurs, prin care a reiterat motivul invocat în cererea introductivă și în apel, susținând că, prin reaprecierea probelor administrate, a fost condamnat nelegal.
Recursul declarat nu este fondat.
Cazurile de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitivă, sunt prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 394 C. proc. pen.
În speță, motivul de revizuire invocat de condamnat și anume reaprecierea probelor administrate, pe baza cărora s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare a sa, nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute de textul de lege mai sus arătat.
De altfel, aspectele menționate de petiționar (în sensul că partea vătămată a fost constrânsă să dea declarații, aflându-se în stare de ebrietate) au fost verificate și cu ocazia examinării declarării unui recurs în anulare, în lucrarea 6475/7945/2002 al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.
În raport de considerentele arătate, Înalta Curte constată că recursul declarat nu este fondat și va fi respins, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) din același Cod, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul A.G., împotriva deciziei penale nr. 76/ A din 5 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2004.