Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2221/2004 AI generated

Inadmissibility of ordinary criminal appeal against a final judgment resolving a standard challenge for annulment

Case Number Decizia nr. 2221/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal appeal filed by the defendant against the Court of Appeal’s decision rejecting his challenge for annulment, thereby leaving the initial acquittal and sentence modification for embezzlement in full force. The dispute concerned a procedural challenge to a final judgment rendered in a criminal case involving embezzlement and other offenses, where the defendant argued that the prior appellate judgment lacked impartiality and correctness; however, the defendant failed to invoke the specific statutory exception under Article 386(1)(d) of the Code of Criminal Procedure during the initial annulment challenge, rendering the subsequent appellate decision final. The court held that under Article 385(1)(c) and Article 392 of the Code of Criminal Procedure, decisions resolving standard challenges for annulment are final and not subject to ordinary appeal, as the defendant did not meet the exceptional criteria required to trigger the extraordinary appeal route, which applies only when two final judgments are pronounced for the same act.

Legislator headnote

AI generated

art. 2151 alin. (1) C. pen, art. 40 din Legea nr. 82/1991, art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, art. 40 din Legea nr. 82/2001, art. 389 C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen; Inadmissibility of ordinary criminal appeal against a final judgment resolving a standard challenge for annulment: a) sentințele pronunțate de judecătorii în cazul infracțiunilor menționate în art. 279 alin. (2) lit. a), precum și în alte cazuri prevăzute de lege.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure annulment proceedings appealability of remand decision objection of unconstitutionality grounds for cassation offenses against legal certainty

Cited Legislation

AI generated
art. 2151 alin. (1) C. pen
a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., dispunându-se suspendarea condiționată a acesteia.
art. 40 din Legea nr. 82/1991
Totodată, instanța l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile, l-a achitat pentru comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 și a încetat procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art.
art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
82/1991 și a încetat procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
art. 40 din Legea nr. 82/2001
648/2003, în sensul majorării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare la un an și 6 luni închisoare și condamnarea la 9 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/2001.
art. 389 C. proc. pen
386 și art. 389 C. proc. pen.
art. 3851 C. proc. pen
Potrivit art. 3851 C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs:
art. 392 C. proc. pen
Pe de altă parte, este de observat că dispozițiile alineatului final din art. 392 C. proc. pen., invocate de contestator, potrivit cărora sentința dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului, nu-și au aplicabilitate în cauză.
art. 386 lit. d) C. proc. pen
nu a invocat situația cazului, prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen., cu ocazia formulării contestației în anulare, astfel că decizia penală nr.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 648/2003
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2695 din 24 octombrie 2002 a Judecătoriei Galați, inculpatul M.M. a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., dispunându-se suspendarea condiționată a acesteia. Totodată, instanța l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile, l-a achitat pentru comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 și a încetat procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.

Apelurile declarate de inculpat și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați au fost admise de Tribunalul Galați, prin decizia penală nr. 648/2003, în sensul majorării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare la un an și 6 luni închisoare și condamnarea la 9 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/2001.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul M.M. și partea civilă.

Curtea de Apel Galați prin decizia penală nr. 1106 din 18 noiembrie 2003, a respins recursurile ca nefondate.

Inculpatul a formulat contestație în anulare în temeiul dispozițiilor art. 386 și art. 389 C. proc. pen.

Toate motivele invocate de contestator au fost analizate de Curtea de Apel Galați, care prin decizia penală nr. 44/ R din 22 ianuarie 2004, a considerat că nu sunt întemeiate, respingând contestația.

Hotărârea este definitivă, ca și cealaltă decizie împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare.

Cu toate acestea, inculpatul M.M. a formulat recurs împotriva acesteia, susținând că instanța nu a efectuat o judecată imparțială și corectă.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 3851 C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs:

a) sentințele pronunțate de judecătorii în cazul infracțiunilor menționate în art. 279 alin. (2) lit. a), precum și în alte cazuri prevăzute de lege.

b) sentințele pronunțate de tribunalele militare.

c) sentințele pronunțate de Curțile de apel și Curtea Militară de Apel.

d) sentințele pronunțate de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, de tribunalele militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Decizia recurată nu se încadrează în nici unul din cazurile mai sus arătate.

Pe de altă parte, este de observat că dispozițiile alineatului final din art. 392 C. proc. pen., invocate de contestator, potrivit cărora sentința dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului, nu-și au aplicabilitate în cauză.

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac împotriva hotărârilor penale definitive, în cazurile prevăzute de art. 386 lit. a) și d) C. proc. pen. Cu excepția cazului menționat la litera „d” (când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă), celelalte hotărâri privind soluționarea contestațiilor în anulare sunt definitive.

Ori, recurentul M.M. nu a invocat situația cazului, prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen., cu ocazia formulării contestației în anulare, astfel că decizia penală nr. 44/ R din 22 ianuarie 2004 a Curții de Apel Galați, prin care i s-a respins această contestație, fiind definitivă, nu mai poate fi atacată prin căile ordinare de atac.

În consecință, Curtea în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., urmează a respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul M.M., împotriva deciziei penale nr. 44/ R din 22 ianuarie 2004 a Curții de Apel Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2004.