Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 55/2017 AI generated

Appeal by association against own decision held inadmissible; recusal request time-barred; costs awarded.

Case Number Decizia nr. 55/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Completul de 5 Judecători) dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner association against its own prior Decision no. 13 of 30 January 2017, which had already rejected the petitioner's earlier appeal as tardy (regarding a constitutional court referral request) and as inadmissible (regarding the rest of the challenged interlocutory order), and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial costs. The dispute arose from the petitioner's attempt to appeal a final criminal interlocutory order (no. 1447/2015) that was not subject to any ordinary or extraordinary appeal under the Code of Criminal Procedure. The Court held that recognizing an appeal in situations not provided by procedural criminal law violates the principle of legality of appeals (art. 129 Constitution, art. 408 C. proc. pen.) and the coherence of the appeals system, making the appeal inadmissible; the Court also refused to examine the petitioner's oral recusal request because it was made after the closing of debates.

Legislator headnote

AI generated

art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 408 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, Art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Appeal by association against own decision held inadmissible; recusal request time-barred; costs awarded: 13 of 30 January 2017, which had already rejected the petitioner's earlier appeal as tardy (regarding a constitutional court referral request) and as inadmissible (regarding the rest of the challenged interlocutory order), and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial costs. The dispute arose from the petitioner's attempt to appeal a final criminal interlocutory order (no. 1447/2015) that was not subject to any ordinary or extraordinary appeal under the Code of Criminal Procedure. The Court held that recognizing an appeal in situations not provided by procedural criminal law violates the principle of legality of appeals (art. 129 Constitution, art. 408 C. proc. pen.) and the coherence of the appeals system, making the appeal inadmissible; the Court also refused to examine the petitioner's oral recusal request because it was made after the closing of debates.

Keywords

AI generated
interlocutory decision judicial law procedural orders appealability of remand decision criminal attempt late recusal request

Cited Legislation

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Prin urmare, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., apelul formulat de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii nr.
art. 129 din Constituția
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția Românie privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art.
art. 408 alin. (1) C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin.
art. 408 C. proc. pen
Cited together with Art. 421 to establish that the decision was not subject to appeal.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis for obliging the appellant to pay judicial expenses.
Art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Main legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.

Cited Case Law

AI generated
Decizia penală nr. 55/2017
Decizia penală nr. 55/2017
AI generated
Decizia nr. 667/2003
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory recusal order under criminal procedure law
Decizia nr. 144/2020
Appeal against final recusal ruling dismissed as inadmissible with costs.
Decizia nr. 465/2021
Inadmissible Successive Appeals against Non-Appealable Rulings; Appellant Ordered to Pay Costs
Decizia nr. 147/2020
Appeal against final recusal decision declared inadmissible
Decizia nr. 3/2017
Recusal appeal against definitive criminal ruling ruled inadmissible with costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Main legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.

Art. 408 C. proc. pen.

Cited together with Art. 421 to establish that the decision was not subject to appeal.

Art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for obliging the appellant to pay judicial expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia penală nr. 55/2017

Asupra cererii de apel de față;

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 13 din 30 ianuarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/1/2016 a fost respins, ca tardiv apelul formulat de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cuprinsă în încheierea nr. x din data de 29 octombrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/3/2015.

Prin aceeași decizie a fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva celorlalte dispoziții cuprinse în încheierea nr. 1447 din data de 29 octombrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/3/2015, hotărârea fiind definitivă.

Înalta Curte, Completul de 5 Judecători a reținut, în esență, că petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat apel împotriva unei hotărâri definitive, respectiv încheierea nr. 1447 din data de 29 octombrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/3/2015.

Înalta Curte, Completul de 5 Judecători a reținut că în privința încheierii penale atacate, care este definitivă, legea nu prevede exercitarea vreunei căi ordinare sau extraordinare de atac.

Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Prin urmare, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., apelul formulat de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii nr. 1447 din data de 29 octombrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/3/2015 a fost respins ca inadmisibil.

Împotriva Deciziei penale nr. 13 din 30 ianuarie 2017, anterior menționată, a formulat recurs petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, la data de 2 februarie 2017.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători la 2 februarie 2017 sub nr. x/1/2017, fiind fixat aleatoriu, prim termen de judecată la 13 martie 2017.

Susținerile reprezentantului Ministerului Public și al reprezentantului petentei Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor au fost redate în partea introductivă a prezentei decizii astfel că nu vor mai reluate.

La primul termen de judecată din data de 13 martie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători a calificat calea de atac declarată de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva Deciziei penale nr. 13 din 30 ianuarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/1/2016, ca fiind apel.

Examinând cu prioritate admisibilitatea apelului formulat de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva Deciziei penale nr. 13 din 30 ianuarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/1/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători constată calea de atac ca fiind inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerentele:

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția Românie privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, dar și exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Cap. III C. proc. pen. admisibilitatea căii ordinare a apelului este condiționată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Astfel, potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) a aceluiași articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.

În cauză, petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a exercitat calea de atac a apelului împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.

Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, constituie o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Întrucât după rămânerea cauzei în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate a apelului exercitat de petentă, reprezentantul apelantei petente a formulat, oral, cerere de recuzare a întregului complet, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători, constată că această cerere nu poate fi primită și analizată, fiind formulată după închiderea dezbaterilor în cauză.

Pentru considerentele ce preced, constatând că în cauză, apelanta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a declarat apel împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, în conformitate cu dispozițiile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a raportat la prevederile art. 408 C. proc. pen., Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva Deciziei penale nr. 13 din 30 ianuarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/1/2016.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. apelanta petentă va fi obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva Deciziei penale nr. 13 din data de 30 ianuarie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/1/2016.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă apelanta petentă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 martie 2017.

Procesat de GGC - CL