Challenge to final criminal decision rejected as inadmissible; appellant ordered to pay 100 lei costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, panel of 5 judges) dismissed as inadmissible an appeal by the appellant-contestant against its own final decision no. 125 of 26 June 2017, which had itself dismissed the appellant's earlier appeal against a prior final decision; the court also ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The case concerned a criminal-contest procedural challenge in which the appellant attempted to appeal a final, unappealable decision. The court reclassified the appellant's "recurs" (recourse) as an appeal under art. 3 of Law no. 255/2013, but held it inadmissible because the challenged decision was final and not subject to any ordinary or extraordinary appeal under art. 408 C. proc. pen. The court reasoned that recognizing an appeal outside the statutory framework would violate the constitutional principles of the legality and uniqueness of remedies (art. 129 Constitution, art. 21 Constitution, art. 13 ECHR) and disrupt the coherent system of procedural appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 din Legea nr. 255/2013, art. 129 din Constituția, art. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 408 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Challenge to final criminal decision rejected as inadmissible; appellant ordered to pay 100 lei costs: 125 of 26 June 2017, which had itself dismissed the appellant's earlier appeal against a prior final decision; the court also ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The case concerned a criminal-contest procedural challenge in which the appellant attempted to appeal a final, unappealable decision. The court reclassified the appellant's "recurs" (recourse) as an appeal under art. 3 of Law no. 255/2013, but held it inadmissible because the challenged decision was final and not subject to any ordinary or extraordinary appeal under art. 408 C. proc. pen. The court reasoned that recognizing an appeal outside the statutory framework would violate the constitutional principles of the legality and uniqueness of remedies (art. 129 Constitution, art. 21 Constitution, art. 13 ECHR) and disrupt the coherent system of procedural appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as inadmissible because the contested decision was final and not subject to appeal.
Basis for ordering the appellant to pay 100 lei in court costs to the state.
Full text
Decizia penală nr. 177/2017
Asupra apelului de față;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 125 din data de 26 iunie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, Înalta Curte, completul de 5 judecători, a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1329 din data de 30 septembrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2015.
Împotriva deciziei penale menționate anterior a formulat recurs contestatorul A., la data de 12 iulie 2017, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, la aceeași dată, sub nr. x/1/2017.
La primul termen de judecată din data de 9 octombrie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr. 255/2013 a calificat calea de atac declarată de contestatorul A. împotriva deciziei penală nr. 125 din data de 26 iunie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, Înalta Curte, completul de 5 judecători, ca fiind apel.
Examinând apelul, cu prioritate în ceea ce privește admisibilitatea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, constată că este inadmisibil, urmând a îl respinge pentru următoarele considerentele:
În considerarea efectelor principiului instituit prin art. 129 din Constituția României, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din Legea fundamentală și a exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.
Revine așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a apelului este condiționată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
În prezenta cauză, completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu apelul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 125 din data de 26 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017, hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, în raport cu prevederile art. 408 alin. (1) C. proc. pen. anterior menționat.
Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală este de natură a nesocoti coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispozițiile legale ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiile legalității și unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Față de cele menționate mai sus, Înalta Curte, completul de 5 judecători, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a raportat la prevederile art. 408 C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 125 din data de 26 iunie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul contestator va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 125 din data de 26 iunie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă apelantul contestator la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 09 octombrie 2017.