Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 164/2017 AI generated

Petitioner’s successive challenge against final criminal rulings held inadmissible; costs awarded to state

Case Number Decizia nr. 164/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, panel of 5 judges, dismissed as inadmissible the petitioner's challenge against criminal decision no. 133 of 26 June 2017 (itself dismissing a prior challenge), and ordered the petitioner to pay 100 lei in court costs to the state. The dispute involved a series of successive, unsuccessful extraordinary appeals (contestații în anulare and contestații) filed by the petitioner against final criminal decisions, culminating in the present challenge. The court held the challenge inadmissible because, under Article 425¹(7) of the Criminal Procedure Code, a decision resolving a challenge is final and subject to no further appeal; allowing an appeal beyond statutory avenues would violate the principle of legality of appeals (Article 129 of the Constitution) and the coherent system of remedies established by procedural law, as also reflected in Article 13 ECHR.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 din Constituție, art. 4251 alin. (7) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Petitioner’s successive challenge against final criminal rulings held inadmissible; costs awarded to state: 133 of 26 June 2017 (itself dismissing a prior challenge), and ordered the petitioner to pay 100 lei in court costs to the state. The dispute involved a series of successive, unsuccessful extraordinary appeals (contestații în anulare and contestații) filed by the petitioner against final criminal decisions, culminating in the present challenge. The court held the challenge inadmissible because, under Article 425¹(7) of the Criminal Procedure Code, a decision resolving a challenge is final and subject to no further appeal; allowing an appeal beyond statutory avenues would violate the principle of legality of appeals (Article 129 of the Constitution) and the coherent system of remedies established by procedural law, as also reflected in Article 13 ECHR.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure procedural costs opposition proceedings order to pay principle of legality e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 21 din Constituție
129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art.
art. 4251 alin. (7) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Used to oblige the contestatoare to pay judicial expenses to the state.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as inadmissible because the contested decision is final and not subject to appeal.

Cited Case Law

AI generated
Decizia penală nr. 164/2017
Decizia penală nr. 164/2017
AI generated
Decizia nr. 146/2017
Challenge against final criminal ruling rejected as inadmissible; appellant to pay judicial costs.
Decizia nr. 151/2021
Repeated challenge to final criminal decision held inadmissible; petitioner ordered to pay 200 RON costs.
Decizia nr. 222/2021
Inadmissible Challenge Against Final Criminal Decision; Costs Ordered
Decizia nr. 204/2017
Repeat contestation against final criminal decision inadmissible; costs awarded to state.
Decizia nr. 113/2020
Successive challenge to final criminal ruling dismissed as inadmissible; 200 RON costs imposed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as inadmissible because the contested decision is final and not subject to appeal.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the contestatoare to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia penală nr. 164/2017

Analizând contestația de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 754 din 27.08.2015 pronunțată în Dosarul nr. x/114/2015/a2, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarele A. și B., împotriva deciziei penale nr. 476 din 08 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești (prin care a fost soluționată tot o contestație în anulare împotriva unei decizii penale nr. 7/2015 a aceleiași instanțe).

Prin decizia penală nr. 1112 din 09 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/114/2015/a2.1, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarele A. și B., împotriva deciziei penale nr. 754 din 27 august 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

Prin decizia penală nr. 907 din 18 iulie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/114/2015/a2.1.2, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarele A. și B., împotriva deciziei penale nr. 1112 din 09.11.2015, pronunțată în Dosarul nr. x/114/2015/a2.1.

Prin decizia penală nr. 1356 din data de 21 octombrie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/114/2015/a2.1.2, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 907 din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori.

Prin decizia penală nr. 33 din data de 13 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 1356 din data de 21 octombrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/114/2015/a2.1.2.

Prin decizia penală nr. 67 din data de 27 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 33 din data de 13 februarie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.

Prin decizia nr. 107 din data de 22 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 67 din data de 27 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.

Prin decizia penală nr. 133 din data de 26 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de apelanta A. împotriva deciziei penale nr. 107 din data de 22 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte, completul de 5 judecători, a constatat că, în cauză, contestatoarea a exercitat, în mod succesiv, calea de atac a contestației împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca principiul unicității căilor de atac reglementate de lege și dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate.

Împotriva deciziei penale nr. 133 din data de 26 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, contestatoarea A. a formulat contestație, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți, completul de 5 judecători, la data de 7 iulie 2017, sub nr. 1992/1/2017, primul termen fiind stabilit, aleatoriu, pentru data de 25 septembrie 2017, termen la care reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac exercitate în cauză.

Înalta Curte, completul de 5 judecători, analizând cu prioritate admisibilitatea contestației de față, raportat la actele dosarului și la excepția invocată, constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate, de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Așadar, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate rezultă că decizia penală atacată cu contestație de către contestatoarea A. este una definitivă, aceasta învestind Înalta Curte, completul de 5 judecători, cu soluționarea unei căi de atac care nu întrunește cerințele legale menționate și, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, completul de 5 judecători, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 133 din data de 26 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRUACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 133 din data de 26 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2017.