Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 161/2017 AI generated

Finality of appellate decisions excluding further appeal under Art. 4251(7) CPP

Case Number Decizia nr. 161/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (5-judge panel) dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellant against its own prior criminal decision dated May 22, 2017, which had already rejected a previous appeal as inadmissible; consequently, the prior decision remains in force and the appellant is ordered to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the admissibility of a successive appeal in a criminal case, specifically challenging the court's earlier ruling that a prior decision was final and not subject to further review. The decisive legal basis was Article 425(7) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that decisions resolving appeals are not subject to any further appeal, rendering the current petition legally non-compliant and inadmissible under the principle of the legality of appeal routes.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 din Constituție, art. 4251 alin. (7) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Finality of appellate decisions excluding further appeal under Art. 4251(7) CPP: The dispute concerned the admissibility of a successive appeal in a criminal case, specifically challenging the court's earlier ruling that a prior decision was final and not subject to further review. The decisive legal basis was Article 425(7) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that decisions resolving appeals are not subject to any further appeal, rendering the current petition legally non-compliant and inadmissible under the principle of the legality of appeal routes.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure judicial review principle of legality excluded cases cassation review appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 21 din Constituție
129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art.
art. 4251 alin. (7) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible because the prior decision was final and not subject to further appeal.

Cited Case Law

AI generated
Decizia penală nr. 161/2017
Decizia penală nr. 161/2017
AI generated
Decizia nr. 192/2021
Prohibition of successive appeals against final judicial decisions under the Criminal Procedure Code
Decizia nr. 221/2017
Prohibition of successive appeals against final decision under Article 4251 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 67/2017
Admissibility of successive appeals against final decisions and the absolute preclusion of further recourse
Decizia nr. 143/2020
Inadmissibility of appeal against final decision dismissing review of preliminary chamber ruling under Article 425(1)(7) Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 141/2020
Inadmissibility of successive appeals against final criminal decisions under Article 4251(7) of the Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible because the prior decision was final and not subject to further appeal.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia penală nr. 161/2017

Asupra contestației de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 476 din 08.05.2015 a Curții de Apel Ploiești, au fost respinse ca inadmisibile apelurile formulate de contestatoarele A. și B. împotriva deciziei penale nr. 13/2015, a Tribunalului Buzău. De asemenea, prin decizia atacată, instanța de apel a analizat apelul declarat de cele două contestatoare împotriva unei decizii a Tribunalului Buzău (nr. 13/2015), dată la rândul ei în soluționarea altei contestații în anulare împotriva deciziei nr. 7/2015 a acestei instanțe.

Prin decizia penală nr. 754 din 27 august 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în Dosarul nr. x/114/2015/a2, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarele A. și B., împotriva deciziei penale nr. 476 din 08 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

Prin decizia penală nr. 1112 din 09 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarele A. și B. împotriva deciziei penale nr. 754 din 27 august 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

Prin decizia penală nr. 1281 din data de 04 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/114/2015/a2.1.3, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 892/A din data de 12 iulie 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/114/2015/a2.1.3.

Prin decizia penală nr. 106 din data de 22 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de petenta A. împotriva deciziei penale nr. 1281 din data de 04 octombrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/114/2015/a2.1.3.

Împotriva deciziei penale nr. 106 din data de 22 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, contestatoarea A. a formulat contestație, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți, completul de 5 judecători, la data de 6 iunie 2017, sub nr. x/1/2017, primul termen fiind stabilit, aleatoriu, pentru data de 25 septembrie 2017, termen la care reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac exercitate în cauză.

Înalta Curte, completul de 5 judecători, analizând cu prioritate admisibilitatea contestației de față, raportat la actele dosarului și la excepția invocată, constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate, de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Așadar, potrivit dispozițiilor legale susmenționate rezultă că decizia penală atacată cu contestație de către contestatoarea A. este una definitivă, aceasta învestind Înalta Curte, completul de 5 judecători, cu soluționarea unei căi de atac care nu întrunește cerințele legale menționate și, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, completul de 5 judecători, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 106 din data de 22 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017, iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRUACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 106 din data de 22 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2017.