Appeal against denial of revision held inadmissible; appellant ordered to pay judicial costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, panel of 5 judges, dismissed as inadmissible the appeal filed by the revising petitioner against the criminal sentence no. 1088 of 14 December 2016 of the High Court's criminal section, which had rejected as inadmissible the petitioner's request for revision of an interlocutory decision; the panel upheld the first-instance ruling and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state. The case arose from the petitioner's attempt to challenge, through an ordinary appeal, a final criminal ruling denying revision of a prior interlocutory order. The court held the appeal inadmissible under Articles 408(1)-(2) and 421(1)(1)(a) of the Criminal Procedure Code, because ordinary appeals are available only against non-final judgments and only together with the sentence unless the law expressly allows separate appeal; recognizing an appeal outside these statutory conditions violates the principle of legality of remedies and the coherence of the appeal system, and the inadmissibility exception prevails over other objections such as the alleged illegality raised by the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 din Constituția, art. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 408 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against denial of revision held inadmissible; appellant ordered to pay judicial costs: 1088 of 14 December 2016 of the High Court's criminal section, which had rejected as inadmissible the petitioner's request for revision of an interlocutory decision; the panel upheld the first-instance ruling and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state. The case arose from the petitioner's attempt to challenge, through an ordinary appeal, a final criminal ruling denying revision of a prior interlocutory order. The court held the appeal inadmissible under Articles 408(1)-(2) and 421(1)(1)(a) of the Criminal Procedure Code, because ordinary appeals are available only against non-final judgments and only together with the sentence unless the law expressly allows separate appeal; recognizing an appeal outside these statutory conditions violates the principle of legality of remedies and the coherence of the appeal system, and the inadmissibility exception prevails over other objections such as the alleged illegality raised by the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the appeal as inadmissible, since it targeted a final decision not subject to appeal.
Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Decizia penală nr. 112/2017
Asupra apelului de față;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1088 din 14 decembrie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 14/C din data de 04 februarie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016.
Împotriva sentinței penale arătate anterior a formulat apel revizuentul A., la data de 18 aprilie 2017, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, la data de 04 mai 2017, sub nr. x/1/2017.
Examinând apelul, cu prioritate în ceea ce privește admisibilitatea acestuia, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, constată calea de atac ca fiind inadmisibilă, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, dar și exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.
Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen. admisibilitatea căii de atac ordinare a apelului este condiționată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost stabilite hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Conform art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
În cauză, completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu apelul declarat de revizuentul A. împotriva sentinței penale nr. 1088 din data de 14 decembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2016, hotărâre cu caracter definitiv.
Se constată că apelul declarat în cauză a fost exercitat împotriva unei hotărâri penale definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspect de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispozițiile legale ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Cum excepția inadmisibilității căii de atac analizate, invocată de către reprezentantul Ministerului Public, are prioritate față de orice altă excepție invocată de către părți, constatarea de către instanța de control judiciar a inadmisibilității apelului formulat în cauză de către revizuent conduce la inutilitatea și imposibilitatea analizei excepției nelegalității invocate de către acesta.
În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a raportat la art. 408 C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de revizuentul A. împotriva sentinței atacate, urmând ca, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., să oblige apelantul revizuent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de revizuentul A. împotriva sentinței penale nr. 1088 din data de 14 decembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2016.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă apelantul revizuent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 iunie 2017.