Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 100/2017 AI generated

Challenge to final criminal judgment declared inadmissible for violating exclusive appellate routes

Case Number Decizia nr. 100/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, in a five-judge panel, dismissed as inadmissible the appellant's challenge against a prior final decision, thereby upholding the lower court's ruling that had previously rejected the appellant's appeal; the appellant was ordered to pay 100 lei in judicial costs. The dispute arose from the appellant's attempt to exercise an ordinary appeal against a final criminal decision issued by a five-judge panel of the same court, which had originally declared inadmissible the appellant's previous appeal against a sentence rejecting a cassation complaint. The decisive legal basis for this outcome was the principle of legality in procedural law and the coherent system of appeals under the Code of Criminal Procedure, specifically Article 421(1)(1)(a) second sentence, which prohibits the exercise of an ordinary appeal against a final judgment that is not susceptible to such review, thereby preserving the hierarchy and exclusivity of established appellate routes.

Legislator headnote

AI generated

art. 431 alin. (1) C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Challenge to final criminal judgment declared inadmissible for violating exclusive appellate routes: The dispute arose from the appellant's attempt to exercise an ordinary appeal against a final criminal decision issued by a five-judge panel of the same court, which had originally declared inadmissible the appellant's previous appeal against a sentence rejecting a cassation complaint. The decisive legal basis for this outcome was the principle of legality in procedural law and the coherent system of appeals under the Code of Criminal Procedure, specifically Article 421(1)(1)(a) second sentence, which prohibits the exercise of an ordinary appeal against a final judgment that is not susceptible to such review, thereby preserving the hierarchy and exclusivity of established appellate routes.

Keywords

AI generated
procedural principle judicial law code of criminal procedure cassation review appealability of interlocutory decision late procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art. 431 alin. (1) C. proc. pen
Examinând cererea de contestație în anulare formulată de petiționarul A., sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, potrivit dispozițiilor art. 431 alin.
art. 129 din Constituția
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to impose judicial costs on the appellant.
art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Main ground for declaring the appeal inadmissible as it was filed against a final decision not susceptible to ordinary appeal.

Cited Case Law

AI generated
Decizia penală nr. 100/2017
Decizia penală nr. 100/2017
AI generated
Decizia nr. 137/2021
Challenging a final criminal decision via successive appeals in violation of the legal hierarchy and finality of judicial rulings
Decizia nr. 104/2018
Inadmissibility of ordinary appeal against final criminal judgment
Decizia nr. 45/2017
Challenge to final criminal judgment barred by legal finality and exclusive appellate hierarchy
Decizia nr. 122/2021
Challenge to final Supreme Court decision as inadmissible ordinary appeal under criminal procedural law
Decizia nr. 182/2015
Inadmissibility of appeal against a final criminal decision as violating the principle of uniqueness of appellate routes

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Main ground for declaring the appeal inadmissible as it was filed against a final decision not susceptible to ordinary appeal.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia penală nr. 100/2017

Asupra apelului de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 85 din 24 aprilie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, Penal 2 a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 1063 din data de 05 decembrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2016.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin încheierea penală nr. 936 din 10 octombrie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x1/1/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței din 4 august 2016 emisă în Dosarul nr. x/C/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Împotriva acestei încheieri petentul A. a formulat contestație în anulare.

Examinând cererea de contestație în anulare formulată de petiționarul A., sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, potrivit dispozițiilor art. 431 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a constatat că hotărârea atacată, deși definitivă, nu este susceptibilă de a fi atacată pe calea contestației în anulare.

Prin Sentința penală nr. 1063 din data de 05 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale nr. 936 din 10 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație Justiție, Secția Penală, pronunțată în Dosarul nr. x1/1/2016.

Împotriva acestei sentințe penale, contestatorul A. a formulat apel, apreciind că în mod greșit Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a considerat ca fiind inadmisibilă contestația în anuare formulată împotriva încheierii penale nr. 936 din 10 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație Justiție, Secția Penală, pronunțată în Dosarul nr. x1/1/2016.

Examinând apelul declarat, cu prioritate în ceea ce privește admisibilitatea, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, a constatat calea de atac declarată ca fiind inadmisibilă, fiind respinsă prin Decizia penală nr. 85 din 24 aprilie 2017, în Dosarul nr. x/1/2017.

Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs contestatorul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți, completul de 5 judecători, la data de 2 mai 2017, sub nr. x/1/2017, primul termen fiind stabilit aleatoriu pentru data de 22 mai 2017, termen la care instanța, având în vedere că Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală nu mai prevede calea de atac a recursului, a recalificat calea de atac ca fiind apel și a analizat excepția de inadmisibilitate a apelului invocată de reprezentantul Ministerului Public.

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, dar și exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac ordinare a apelului este condiționată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În prezenta cauză, Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu apelul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 85 din data de 24 aprilie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători penal 2, în Dosarul nr. x/1/2017, decizie cu caracter definitiv.

Calea de atac a apelului a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi ordinare de atac, aspect de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Față de cele menționate mai sus, Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 85 din data de 24 aprilie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, Penal 2 în Dosarul nr. x/1/2017 și îl va obliga la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 85 din data de 24 aprilie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători penal 2, în Dosarul nr. x/1/2017.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 mai 2017.

Procesat de GGC - GV