Detention upheld; appeal against refusal to revoke pre-trial arrest dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal against the appellate court's decision of 21 April 2004, which maintained the defendant's pre-trial detention, and ordered him to pay judicial expenses to the state. The defendant, previously convicted at trial to 8 years' imprisonment for robbery, challenged the refusal to revoke his preventive arrest. The Court held that, under Article 160b(1) and (3) of the Criminal Procedure Code, the legal and factual grounds justifying detention still subsisted, and found no procedural grounds for cassation, thereby affirming the continued detention and leaving the underlying conviction in place.
Legislator headnote
AI generatedart. 75 lit. c) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention upheld; appeal against refusal to revoke pre-trial arrest dismissed as unfounded: The defendant, previously convicted at trial to 8 years' imprisonment for robbery, challenged the refusal to revoke his preventive arrest. The Court held that, under Article 160b(1) and (3) of the Criminal Procedure Code, the legal and factual grounds justifying detention still subsisted, and found no procedural grounds for cassation, thereby affirming the continued detention and leaving the underlying conviction in place.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Inculpatul M.P.D. a fost condamnat prin sentința penală nr. 29 din 28 ianuarie 2004 a Tribunalului Mureș, la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (211) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 75 lit. c) C. pen.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus detenția preventivă de la 29 octombrie 2002, la zi.
Apelul declarat de inculpat împotriva sus-menționatei sentințe a fost înregistrat sub nr. 148/2004 la Curtea de Apel Tg. Mureș, care prin încheierea din 21 aprilie 2004 a menținut măsura arestării preventive reținând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii și a solicitat revocarea arestării preventive.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive și când constată că temeiurile, care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi, care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Cum în speță, din actele dosarului rezultă că subzistă motivele care au determinat arestarea preventivă și acestea impun în continuare privarea de libertate, legal și temeinic, instanța de apel a menținut arestarea preventivă.
Întrucât nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.P.D., împotriva încheierii din 21 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 148/2004/P al Curții de Apel Tg. Mureș.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2004.