Maintenance of preventive detention during appeal for aggravated theft
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court’s decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 1,600,000 lei in judicial costs, of which 400,000 lei was advanced from the Ministry of Justice funds. The dispute concerned the legality of maintaining preventive detention for a defendant convicted of aggravated theft (specifically theft from a public transport vehicle involving personal documents and currency), where the lower tribunal had already modified the original first-instance sentence by requalifying the offense and reducing the prison term to four years. The defendant argued that the risk justifying detention was low given the underlying facts and that the recidivism condition was based on a minor prior offense, but the court found these arguments unavailing as the legal bases for detention persisted under Article 160b of the Code of Criminal Procedure. The final decision was rendered under Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure regarding the dismissal of unfounded appeals and Article 192(2) regarding the assessment of judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 334 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention during appeal for aggravated theft: Inculpatul G.M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 958 din 31 martie 2003 a Judecătoriei sectorului 5, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. f) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., reținându-se că la data de 28 ianuarie 2003, aflându-se într-un mijloc de transport în comun a sustras din geanta părții vătămate J.H. un plic în care se afla suma de 100.000 lei, o factură de telefon și certificatul de naștere al părții vătămate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Inculpatul G.M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 958 din 31 martie 2003 a Judecătoriei sectorului 5, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. f) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., reținându-se că la data de 28 ianuarie 2003, aflându-se într-un mijloc de transport în comun a sustras din geanta părții vătămate J.H. un plic în care se afla suma de 100.000 lei, o factură de telefon și certificatul de naștere al părții vătămate.
S-a menținut arestarea preventivă și s-a dedus detenția.
Tribunalul București prin decizia penală nr. 1523/ A din 3 noiembrie 2003 a admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința și conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică în dispozițiile art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. f), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., condamnându-l pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
S-a menținut măsura arestării preventive și s-a dedus durata detenției preventive.
Recursul declarat de inculpat împotriva menționatei decizii a fost înregistrat sub nr. 775/2004 la Curtea de Apel București, secția I penală.
Instanța de recurs, verificând conform art. 160b C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive a menținut, prin încheierea din 22 aprilie 2004, măsura arestării preventive.
Inculpatul a declarat recurs împotriva acestei încheieri susținând că nu a comis fapta și pedeapsa, în raport cu care s-a reținut starea de recidivă i-a fost aplicată pentru conducere fără permis, deci pentru o faptă cu pericol social redus.
Recursul nu este fondat întrucât, așa cum corect a reținut Curtea de Apel București, subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului.
Reținând că nu există nici motive de casare, care să poată fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.M., împotriva încheierii din 1 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 775/2004 al Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2004.