Mootness of appeal against suspension pending CJEU preliminary ruling on compatibility of domestic pollution tax with EU law

Decizia nr. 92/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea primei instanțe ce face obiectul recursului;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 12 martie 2014, reclamantul A. a formulat recurs împotriva sentinței nr. 706 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin Încheierea din 2 martie 2015, Curtea de Apel Cluj a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecății recursului până la pronunțarea Curții de Justiție a Uniunii Europene în chestiunile cu care a fost sesizată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. x/117/2013, de Tribunalul Cluj, în Dosarul nr. x/117/2013, și de Tribunalul Sălaj, în Dosarul nr. x/84/2013, referitoare la interpretarea art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.

2. Calea de atac exercitată;

Împotriva acestei încheieri, recurentul A. a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecării recursului.

Susține recurentul că instanța de fond în mod nelegal a dispus suspendarea judecății cauzei, pentru că taxa de poluare a fost achitată la data de 06 martie 2013, sub incidența Legii nr. 9/2012. Cu privire la dispozițiile acestei legi, Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat, în sensul că acestea contravin art. 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene, în cauzele C-97/2013 și C-214/13.

3. Procedura de soluționare a recursului;

3.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru;

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, republicat, s-a apreciat că recursul îndeplinește condițiile de admisibilitate, reținându-se și faptul că, prin Ordonanța din 3 septembrie 2015, Curtea Europeană de Justiție (Camera a noua) s-a pronunțat în cauzele menționate, până la soluționarea cărora s-a dispus suspendarea judecării recursului în prezenta cauză.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 septembrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Completul de filtru, față de cele reținute prin raport, apreciază că problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, soluționarea recursului urmând a se face în condițiile art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

3.2. Cu privire la fondul recursului;

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul formulat a rămas fără obiect.

Prin Încheierea din data de 2 martie 2015, Curtea de Apel Cluj a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecății recursului până la pronunțarea Curții de Justiție a Uniunii Europene în chestiunile cu care a fost sesizată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. x/117/2013, de Tribunalul Cluj, în Dosarul nr. x/117/2013, și de Tribunalul Sălaj, în Dosarul nr. x/84/2013, referitoare la interpretarea art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.

Recurentul A. a solicitat casarea acestei încheieri și continuarea judecării cauzei.

Completul de filtru, după cum s-a reținut și în raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, constată că întrebările cu care a fost sesizată Curtea de Justiție a Uniunii Europene de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. x/117/2013, de Tribunalul Cluj, în Dosarul nr. x/117/2013, și de Tribunalul Sălaj, în Dosarul nr. x/84/2013, referitoare la interpretarea art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, au făcut obiectul cauzelor conexate C/585/14, C/587/14 și, respectiv, C/588/14.

Prin Ordonanța din 3 septembrie 2015, Curtea Europeană de Justiție (Camera a noua) s-a pronunțat în cauzele menționate, până la soluționarea cărora s-a dispus suspendarea judecării recursului în prezenta cauză.

Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ.

„(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendare a devenit definitivă”.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu mai subzistă motivele suspendării judecății cauzei, nemaifiind necesară analizarea motivelor invocate de recurentul A., care solicită tocmai casarea încheierii în sensul continuării judecării pricinii, calea de atac rămânând fără obiect.

4. Soluția instanței de recurs;

Pentru toate considerentele anterior expuse, având în vedere că problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, în temeiul art. 493 alin. (6) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 2 martie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2017.