Appeal for annulment of 2013 share sale annulled as unstamped; first-instance dismissal stands

Decizia nr. 813/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 04 octombrie 2013, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Transporturilor și Guvernul României, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea acțiunilor B. SA vândute în anul 2013 în baza H.G. nr. 46/2013 și anularea privatizării din anul 2013 a B. SA

Prin Sentința civilă nr. 1.051 din 31 martie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată și a anulat cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Transporturilor și Guvernul României, ca fiind lipsită de obiect.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A.

Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția nulității recursului pe motiv că acesta nu este formulat prin avocat sau consilier juridic, nu cuprinde numele și prenumele avocatului/consilierului juridic care a întocmit cererea și nici semnătura acestuia și nu are atașată delegația avocatului, solicitând în principal, anularea, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

Prin Raportul întocmit la data de 22 august 2016, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față a apreciat că recursul nu îndeplinește toate cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) și c) - e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât:

- recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat, conform O.U.G. nr. 80/2013;

- cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate care pot fi încadrate în cele prevăzute de art. 488 din Noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 6 octombrie 2016, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și 3 C. proc. civ., prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și 3 C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește toate cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) și c) - e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât recurentul nu a depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei, conform dovezilor anexate la filele 6 și 9 ale dosarului, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 1.051 din 31 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2017.

Procesat de GGC - ED