Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Fetești District Court for vehicle toll violation challenge based on pre-2013 territorial competence rules

Decizia nr. 81/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate;

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, la data de 22 decembrie 2015, petenta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta CN B. SA - C., anularea procesului-verbal de contravenție din 21 martie 2012 întocmit de intimată, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii contravenționale și de la plata tarifului de despăgubire.

Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unei despăgubiri în valoare de 28 euro (121,74 lei), în baza dispozițiilor art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că, în data de 09 octombrie 2011, vehiculul categoria A, aparținând petentei, a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

Judecătoria Constanța, prin sentința nr. 9614 din 5 august 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești, instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.

A reținut instanța că, potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002, în forma în vigoare la data încheierii procesului-verbal contestat, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, iar, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

2. Hotărârea celei de-a doua instanțe;

Judecătoria Fetești, prin sentința nr. 1414 din 17 noiembrie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

A reținut instanța că, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, Judecătoria Fetești, în baza art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, cu soluționarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență;

Înalta Curte constată că obiectul acțiunii îl constituie anularea procesului-verbal din 21 martie 2012 întocmit de intimată, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unei despăgubiri în valoare de 28 euro (121,74 lei), în baza dispozițiilor art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că, în data de 09 octombrie 2011, vehiculul categoria A, aparținând petentei, a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

Art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, potrivit căruia „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, a fost introdus prin art. 3 din Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013.

Așa cum rezultă din actele dosarului, procesul-verbal contestat a fost întocmit la data de 21 martie 2012, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Astfel, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ anterior Legii nr. 2/2013, potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina reclamantului, este A2 km 144+100 m, Fetești, județul Ialomița, în raza de competență teritorială a Judecătoriei Fetești.

4. Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență;

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata CN B. SA - C., în favoarea Judecătoriei Fetești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2017.