Magistrate salary classification challenge barred by peremption of appeal due to inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) issued a decision confirming the peremption of the plaintiff's appeal, thereby leaving in force the Court of Appeal’s prior judgment which dismissed the action. The dispute involved a civil suit by a magistrate against the Ministry of Justice seeking to annul specific provisions of a ministerial order regarding salary classification and compelling correct salary payment based on tenure; the appeal against this dismissal was dismissed on procedural grounds because the case remained inactive for over one year due to the plaintiff's failure to appear. Relying on Articles 248–252 of the Romanian Code of Civil Procedure, the court determined that no procedural acts interrupted or suspended the limitation period, resulting in the automatic peremption of the appeal ex lege.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Magistrate salary classification challenge barred by peremption of appeal due to inactivity: La termenul din 17 septembrie 2014, instanța de recurs a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3844/2015
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 538 din 5 februarie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul A., prin care solicita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, anularea prevederilor art. III din Ordinul nr. 1325/C din 10.06.2011 emis de pârât, constatarea că beneficiază de o altă încadrare, în altă clasă de salarizare și obligarea pârâtului la încadrarea sa în calitate de magistrat în cadrul Judecătoriei Lugoj în clasa de salarizare corespunzătoare vechimii în magistratură și la plata sumelor corespunzătoare, constând în diferența dintre salariul încasat și cel la care este îndreptățit ca urmare a încadrării în clasa de salarizare corectă.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat recurs, întemeiat pe art. 3041 C. proc. civ., solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
La termenul din 17 septembrie 2014, instanța de recurs a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de azi, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare mai mult de un an, în vederea discutării excepției perimării.
Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 538 din 5 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2015.