Improper use of revision remedy to challenge sentence severity rather than statutory grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal of a convicted repeat offender, affirming the lower courts' rejection of his petition for revision and leaving the original criminal conviction in force, while ordering him to pay state judicial costs. The dispute centered on the convicted individual's attempt to use the extraordinary revision procedure to challenge the severity of the penalty imposed for theft, specifically requesting a reduction of the sentence. The court held that the review was legally unfounded because the revision remedy under Article 394 of the Code of Criminal Procedure is an extraordinary appeal with strict statutory grounds that do not permit mere requests for penalty mitigation or sentencing reform, distinguishing it from ordinary appeals. Consequently, the appeal was rejected as unfounded pursuant to Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, and Article 192 of the Code of Criminal Procedure was applied to impose the financial liability.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Improper use of revision remedy to challenge sentence severity rather than statutory grounds: The dispute centered on the convicted individual's attempt to use the extraordinary revision procedure to challenge the severity of the penalty imposed for theft, specifically requesting a reduction of the sentence. The court held that the review was legally unfounded because the revision remedy under Article 394 of the Code of Criminal Procedure is an extraordinary appeal with strict statutory grounds that do not permit mere requests for penalty mitigation or sentencing reform, distinguishing it from ordinary appeals. Consequently, the appeal was rejected as unfounded pursuant to Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, and Article 192 of the Code of Criminal Procedure was applied to impose the financial liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Provision applied to impose judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 73 din 30 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul București s-a respins cererea de revizuire introdusă de condamnatul R.F.
Instanța a constatat că nu sunt întrunite nici una din condițiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Impotriva acestei sentințe, condamnatul a declarat apel, cerând a se reaprecia pedeapsa ce este cu mult prea mare, doar pentru furtul unor ștergătoare de parbriz.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 271 din 20 mai 2003, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul revizuent împotriva sentinței penale nr. 73 din 30 ianuarie 2003 a Tribunalului București.
Nemulțumit și de această decizie, în termenul legal, condamnatul a declarat recurs, reluând motivul invocat prin cererea de revizuire dar și apel, respectiv a solicitat reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Examinându-se actele dosarului se constată că recurentul încearcă calea revizuirii (ceea ce nu este legal) să reformeze sentința de condamnare și care a rămas definitivă, prin neapelare de către el și nici o altă parte din caza respectivă.
Acum, trecându-se la analiza situațiilor, prevăzute în art. 394 C. proc. pen., ce reglementează instituția revizuirii, ca drept o cale extraordinară de atac, se constată că hotărârile atacate, sunt temeinice și legale și ca atare vor fi menținute.
Cum, pe calea revizuirii, nu se poate solicita reducerea pedepsei, astfel după cum o cere condamnatul, concret și legal cererea de față a fost respinsă, ca nefondată, motivul invocat neregăsindu-se în art. 394 C. proc. pen.
Despre toate aceste reglementări legale, de fapt, condamnatul revizuent are cunoștință, fiind și recidivist.
În consecință, recursul declarat va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica și prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient R.F. împotriva deciziei penale nr. 271 din 20 mai 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul condamnat să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2004.