Prohibition of appeal against nullification rejection not based on statutory cause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the convicted appellant against the Court of Appeal’s decision rejecting his motion for nullification, leaving the lower court's dismissal in force and ordering the appellant to pay 700,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the appellant’s challenge to the refusal to credit 109 days earned through labor performed during the execution of a six-year prison sentence as time served, where the appellate court had initially rejected the nullification motion on the grounds that the cited reason did not fall within the statutory categories for such remedies. The decisive legal basis was the procedural limitation under the last paragraph of Article 392 of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to nullification judgments only when based on Article 386(1)(d); because the underlying motion was not founded on that specific provision, the appeal was deemed an unauthorized legal remedy against a final judgment that had entered res judicata, leading to its rejection under Article 38515(1)(a).
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Prohibition of appeal against nullification rejection not based on statutory cause: The dispute concerned the appellant’s challenge to the refusal to credit 109 days earned through labor performed during the execution of a six-year prison sentence as time served, where the appellate court had initially rejected the nullification motion on the grounds that the cited reason did not fall within the statutory categories for such remedies. The decisive legal basis was the procedural limitation under the last paragraph of Article 392 of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to nullification judgments only when based on Article 386(1)(d); because the underlying motion was not founded on that specific provision, the appeal was deemed an unauthorized legal remedy against a final judgment that had entered res judicata, leading to its rejection under Article 38515(1)(a).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as inadmissible.
Provision cited in the dispositive to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 2691/ R din 21 noiembrie 2003 Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul S.Ș. împotriva deciziei penale nr. 2179 din 6 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
În susținerea acestei cereri, contestatorul a invocat că, fiind în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare, deși, ca urmare a muncii executate, a câștigat 109 zile, totuși acestea nu-i sunt luate în calcul ca zile executate din pedeapsă.
Instanța a reținut că motivul invocat de contestator nu figurează între cazurile, prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, care a reiterat același motiv, menționat mai sus.
Recursul este inadmisibil.
Conform art. 392 alin. ultim C. proc. pen., nu poate fi atacată (cu apel sau recurs) decât hotărârea pronunțată cu ocazia judecării contestației în anulare fondată pe dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen.
Cum prin hotărârea atacată nu s-a soluționat o contestație întemeiată pe dispozițiile mai sus indicate, recursul este inadmisibil, deoarece s-a folosit o cale de atac, care nu este prevăzută de lege, împotriva unei hotărâri definitive care a intrat în puterea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de contestator se va respinge, ca inadmisibil.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de condamnatul S.Ș., împotriva deciziei penale nr. 2691 din 21 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul condamnat să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2004.