Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2062/2004 AI generated

Double conviction motion for same fraud referred to Sibiu Tribunal on jurisdictional objection

Case Number Decizia nr. 2062/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (criminal section) removed the case from its docket and referred it to the Sibiu Tribunal for resolution of the appellant's motion to annul final judgments (contestație în anulare) based on the alleged double conviction for the same offense. The Court upheld the lower court's jurisdictional objection, ruling that under Article 389(2) of the Romanian Criminal Procedure Code, such a motion must be filed with the court that issued the last final conviction; here, that was the Sibiu Tribunal, whose sentencing judgment became final on 18 January 2001 when not appealed, while the subsequent Supreme Court review concerned only the civil liability aspect and did not affect criminal-finality jurisdiction. The motion was based on Article 386(d) C. proc. pen., alleging conflicting final judgments for the same act (fraud), but the Court ruled it lacked subject-matter competence to hear it.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 76 lit. a) C. pen, art. 389 alin. (2) C. proc. pen; Double conviction motion for same fraud referred to Sibiu Tribunal on jurisdictional objection: Înalta Curte, constatând că potrivit art. 389 alin. (2) C. proc. pen., contestația prevăzută de art. 386 lit. d) se introduce la instanța la care a rămas definitivă ultima hotărâre, iar această instanță este Tribunalul Sibiu, care a pronunțat ultima condamnare a contestatorului, va dispune scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea dosarului la Tribunalul Sibiu spre soluționare.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure conflict of jurisdiction sentencing civil judgment fraud cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. d) C. proc. pen
a formulat contestație în anulare în temeiul art. 386 lit. d) C. proc. pen., adresată Tribunalului Brașov, susținând că împotriva sa s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă [(sentința penală nr.
art. 76 lit. a) C. pen
a) și art. 76 lit. a) C. pen.
art. 389 alin. (2) C. proc. pen
42 și art. 389 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 2007/2009
Inadmissibility of cancellation motion for alleged double jeopardy due to failure to attach evidentiary proof of conflicting judgments
Decizia nr. 871/2013
Annulment motion referred to Court of Appeal due to jurisdiction for newly invoked ground (d), leaving 1997 conviction intact
Decizia nr. 1049/2010
Double-jeopardy challenge to final trafficking conviction rejected; annulment motion dismissed as unfounded.
Decizia nr. 2600/2010
Contestație în anulare: ne bis in idem și validitatea unei hotărâri pronunțate după redeschiderea urmăririi penale
Decizia nr. 3184/2009
Criminal appeal against remand for violation of Art. 335(2) CCP in consolidated fraud cases: appeal dismissed

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

La data de 18 noiembrie 2003, condamnatul F.M.C. a formulat contestație în anulare în temeiul art. 386 lit. d) C. proc. pen., adresată Tribunalului Brașov, susținând că împotriva sa s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă [(sentința penală nr. 220/ S din 20 iulie 2000 a Tribunalului Brașov, prin care a fost condamnat la 8 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen. și a fost obligat la plata despăgubirilor civile, și sentința penală nr. 230 din 20 decembrie 2000 a Tribunalului Sibiu, prin care a fost condamnat, pentru aceeași infracțiune, la 4 ani închisoare și la despăgubiri civile)].

Prin sentința penală nr. 110/ S din 27 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2717/2003, Tribunalul Brașov a admis excepția de necompetență materială și în baza art. 42 și art. 389 alin. (2) C. proc. pen. și-a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Înalta Curte, constatând că potrivit art. 389 alin. (2) C. proc. pen., contestația prevăzută de art. 386 lit. d) se introduce la instanța la care a rămas definitivă ultima hotărâre, iar această instanță este Tribunalul Sibiu, care a pronunțat ultima condamnare a contestatorului, va dispune scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea dosarului la Tribunalul Sibiu spre soluționare.

Judecarea de către Curtea Supremă de Justiție a recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC A.C. SRL Brașov împotriva deciziei penale nr. 170/ A din 17 aprilie 2001 a Curții de Apel Alba Iulia și a sentinței penale nr. 230 din 20 decembrie 2000 a Tribunalului Sibiu, prin respingerea recursului ce viza doar latura civilă a cauzei penale, nu atrage competența Înaltei Curți în soluționarea contestației în anulare formulată de condamnat.

Astfel, sub aspect penal, sentința menționată a rămas definitivă la 18 ianuarie 2001, prin nerecurare, și, prin urmare, ultima hotărâre de condamnare fiind pronunțată de Tribunalul Sibiu, acea instanță este competentă să soluționeze contestația în anulare formulată de condamnat în temeiul art. 386 lit. d) C. proc. pen., conform art. 389 alin. (2) din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Scoate cauza de pe rol și trimite dosarul la Tribunalul Sibiu pentru soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul F.M.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2004.