Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3635/2015 AI generated

Appeal against social benefits enforcement ruling held perempted after one year of inactivity

Case Number Decizia nr. 3635/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Disputes Section) held the claimant's appeal to be perimated (lapsed) and therefore irrevocably dismissed it, leaving the lower court's judgment—which had rejected the claimant's administrative action for forced execution against the county social benefits agency—in force. The dispute arose from an administrative litigation claim seeking to challenge a refusal or failure regarding enforcement, which the Court of Appeal had dismissed as unfounded, prompting the claimant's appeal. The appeal was suspended for the parties' unjustified absence, and after remaining inactive for over a year with no procedural acts to interrupt or suspend the limitation, the court applied Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which require any appeal to lapse automatically if left idle for one year due to the party's fault; the court raised the peremption and issued it as an irrevocable decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against social benefits enforcement ruling held perempted after one year of inactivity: The dispute arose from an administrative litigation claim seeking to challenge a refusal or failure regarding enforcement, which the Court of Appeal had dismissed as unfounded, prompting the claimant's appeal. The appeal was suspended for the parties' unjustified absence, and after remaining inactive for over a year with no procedural acts to interrupt or suspend the limitation, the court applied Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which require any appeal to lapse automatically if left idle for one year due to the party's fault; the court raised the peremption and issued it as an irrevocable decision.

Keywords

AI generated
lapse of enforcement procedural inactivity tax litigation proceedings enforcement of ruling challenge of administrative decisions withdrawal of social benefits

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
The appeal was declared perimanded (extinct) on the basis of this provision, because the case remained inactive for over a year due to the appellant's fault.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
The court applied this procedural provision to note the peremption and declare the appeal perimanded.
AI generated
Decizia nr. 2782/2021
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity after suspension of proceedings
Decizia nr. 64/2022
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity in social insurance proceedings
Decizia nr. 1267/2003
Peremption of appellate remedy due to one-year inactivity in labor and social protection dispute
Decizia nr. 3526/2012
Peremption of civil appeal due to one-year procedural inactivity following suspension for non-appearance
Decizia nr. 98/2013
Peremption of administrative appeal due to one-year inactivity following suspension of proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

The appeal was declared perimanded (extinct) on the basis of this provision, because the case remained inactive for over a year due to the appellant's fault.

art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

The court applied this procedural provision to note the peremption and declare the appeal perimanded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 3635/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 554/CA din 3 decembrie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale Constanța, având ca obiect executare silită.

Împotriva sentinței civile nr. 554/CA din 3 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la termenul din 30 septembrie 2014, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civilă nr. 554/CA din 3 decembrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civilă nr. 554/CA din 3 decembrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2015.