Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Bucharest Court of Appeal for class action seeking damages for alleged discrimination in public servant salary supplements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, Second Administrative and Fiscal Section, ordering that this court retain competence to adjudicate the underlying dispute. The case involved a massive class action by public servants seeking damages for moral prejudice resulting from alleged discrimination due to the non-granting of post and salary step supplements, as well as the payment of these sums with inflation adjustments since 2004, against the Ministry of Public Finance, the General Directorate of Public Finance Galați, and the National Council for Combating Discrimination. The legal resolution hinged on Article 10(3) of Law No. 554/2004, which establishes alternative territorial competence allowing claimants to choose between their own domicile or the defendant's; the Court held that once the claimants validly opted for the court at the defendants' headquarters (Bucharest), the initially seized court could not decline jurisdiction ex officio based on the claimants' residence or the location of other defendants, thereby invalidating the conflicting declinations by the Bucharest and Galați courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 126 C. proc. civ, art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 137/2000, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Bucharest Court of Appeal for class action seeking damages for alleged discrimination in public servant salary supplements: The case involved a massive class action by public servants seeking damages for moral prejudice resulting from alleged discrimination due to the non-granting of post and salary step supplements, as well as the payment of these sums with inflation adjustments since 2004, against the Ministry of Public Finance, the General Directorate of Public Finance Galați, and the National Council for Combating Discrimination. The legal resolution hinged on Article 10(3) of Law No. 554/2004, which establishes alternative territorial competence allowing claimants to choose between their own domicile or the defendant's; the Court held that once the claimants validly opted for the court at the defendants' headquarters (Bucharest), the initially seized court could not decline jurisdiction ex officio based on the claimants' residence or the location of other defendants, thereby invalidating the conflicting declinations by the Bucharest and Galați courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the High Court's decision to establish the competent court in the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Decizia nr. 2711/2016
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii deduse judecății
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., Ș., T., Ț., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., ȘȘ., TT., ȚȚ., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., ȘȘȘ., TTT., ȚȚȚ., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., ȘȘȘȘ., TTTT., ȚȚȚȚ., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., ȘȘȘȘȘ., TTTTT., ȚȚȚȚȚ., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., ȘȘȘȘȘȘ., TTTTTT., ȚȚȚȚȚȚ., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., ȘȘȘȘȘȘȘ., TTTTTTT., ȚȚȚȚȚȚȚ., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., ȘȘȘȘȘȘȘȘ., TTTTTTTT., ȚȚȚȚȚȚȚȚ., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW.,XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., ȘȘȘȘȘȘȘȘȘ., TTTTTTTTT., ȚȚȚȚȚȚȚȚȚ.
și UUUUUUUUU. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, obligarea acestora la plata sumelor reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral produs prin discriminare, ca urmare a neacordării suplimentului postului (25% la salariul de bază) și suplimentul treptei de salarizare (25% la salariul de bază) și la plata efectivă a sumelor reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, începând cu 01.01.2004, calculate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin sentința nr. 1409 din 3 martie 2016, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 și faptul că reclamanții au domiciliul în Constanța, iar actele contestate sunt emise de o autoritate aparținând județului Galați, respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța ce se află în subordinea Direcției Generale a Finanțelor Publice Galați, pârâtă în prezenta cauză, iar părțile nu pot conveni alegerea altei instanțe, conform art. 126 C. proc. civ.
2.2. Tribunalul Galați, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 613 din 4 iulie 2016, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Tribunalul Galați a avut în vedere că, în prezenta cauză, reclamanții au optat pentru instanța de la sediul pârâților Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Ministerul Finanțelor Publice. Faptul că în cuprinsul acțiunii a fost indicată ca pârâtă și Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați nu poate determina modificarea competenței instanței sesizate inițial, în a cărei rază teritorială se află sediile celorlalți doi pârâți.
În plus, a reținut că acțiunea reclamanților nu vizează strict pretenții bănești ce derivă din raportul de serviciu, ci și despăgubiri materiale ce rezultă dintr-o anumită situație apreciată ca fiind discriminatorie, în temeiul dispozițiilor art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 137/2000, pretenție ce presupune analizarea inclusiv a criteriilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.
Obiectul cererii deduse judecății vizează obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral produs prin discriminare, ca urmare a neacordării suplimentului postului (25% la salariul de bază) și suplimentul treptei de salarizare (25% la salariul de bază) și la plata efectivă a sumelor reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, începând cu 01.01.2004, calculate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
Potrivit art. 109 din Legea nr. 188/1999, cauzele având ca obiect raportul de serviciu al functionarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu exceptia situațiilor pentru care este stabilită expres, prin lege, competența altor instanțe.
În speță, demersul judiciar inițiat de reclamanți, potrivit art. 109 din Legea nr. 188/1999, a fost înregistrat inițial la Tribunalul București, prin raportare la sediul pârâților Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Ministerul Finanțelor Publice, care însă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, apreciind că reclamanții au domiciliul în Constanța, iar actele contestate sunt emise de o autoritate aparținând județului Galați.
Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, „reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale”.
Așadar, art. 10 alin. (3) reglementează o competență teritorială alternativă în materia contenciosului administrativ și cuprinde o normă de protecție în favoarea reclamantului care are dreptul să aleagă între instanța de la domiciliul său sau instanța de la domiciliul pârâtului.
În cauză, reclamanții au optat pentru Tribunalul București, în considerarea faptului că pe raza teritorială a acestuia se situează sediul pârâților Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Ministerul Finanțelor Publice.
Or, în speță, rezultă cu evidență că reclamanții, sesizând inițial Tribunalul București, au optat pentru instanța de la sediul celor doi pârâți sus-menționați, ceea ce ar fi trebuit să împiedice această instanță să constate necompetența sa teritorială.
Referitor la competența teritorială alternativă, în doctrină și jurisprudență, s-a reținut, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea și-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanțele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opțiunii sale și nici instanța nu poate, din oficiu, să își decline competența.
3. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., Ș., T., Ț., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., ȘȘ., TT., ȚȚ., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., ȘȘȘ., TTT., ȚȚȚ., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., ȘȘȘȘ., TTTT., ȚȚȚȚ., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., ȘȘȘȘȘ., TTTTT., ȚȚȚȚȚ., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., ȘȘȘȘȘȘ., TTTTTT., ȚȚȚȚȚȚ., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., ȘȘȘȘȘȘȘ., TTTTTTT., ȚȚȚȚȚȚȚ., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., ȘȘȘȘȘȘȘȘ., TTTTTTTT., ȚȚȚȚȚȚȚȚ., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., ȘȘȘȘȘȘȘȘȘ., TTTTTTTTT., ȚȚȚȚȚȚȚȚȚ. și UUUUUUUUU. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2016.