Annulment of transport ministerial appeal for failure to attach judicial stamp duty proof
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania annulled the appeal filed by the Ministry of Transport as unstampable, thereby upholding the second-instance judgment that partially suspended the execution of the annex regarding the authorization of driving schools and auto-instructors, which remained in force against the appellant. The dispute concerned an action for the suspension of a ministerial order regulating transport sector authorization, initially filed by an individual authorized person against the state authority, where the court of appeal had admitted the request only for specific normative annexes while rejecting the remainder. The decisive legal basis was the violation of formal procedural requirements under Article 486(2) of the Civil Procedure Code and Article 24 of O.U.G. 80/2013, as the appellant failed to attach proof of payment for the mandatory judicial stamp duty, rendering the appeal null and void under Article 486(3) and 493(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Annulment of transport ministerial appeal for failure to attach judicial stamp duty proof: Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 19 martie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2710/2015
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 3 octombrie 2013, sub nr. x/2/2013, reclamantul A. - Persoană Fizică Autorizată a solicitat instanței, în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună suspendarea Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 733/2013 publicat în M. Of. Partea I nr. 267/13 mai 2013.
2. Hotărârea instanței de fond
Prin Sentința civilă nr. 319 din 3 februarie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrative și fiscal a admis, în parte, cererea de suspendare formulată de reclamantul A., PFA, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor și a dispus suspendarea, în privința reclamantului, executării anexei nr. 1 - Norme privind autorizarea școlilor de conducere și a instructorilor auto - aprobate prin Ordinul nr. 733 din 25 aprilie 2013 emis de ministrul transporturilor, publicat în M. Of. al României, Partea I, nr. 267 bis din 13 mai 2013 până la pronunțarea instanței de fond, respingând ca neîntemeiată cererea de suspendare în privința celorlalte anexe ale Ordinului nr. 733/2013.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinței nr. 319 din 3 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrative și fiscal a declarat recurs Ministerul Transporturilor.
3. Procedura derulată în recurs
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 19 martie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
4.Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Analizând cererea de recurs, se constată că nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ.
Recurentul-pârât nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON datorate conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, obligație dispusă în sarcina acestuia prin rezoluția din data de 8 mai 2014 și a încheierii de ședință din 30 mai 2014 prin care s-a respins cererea de reexaminare a taxei de timbru.
Prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e) și art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Ministerul Transporturilor împotriva Sentinței nr. 319 din 3 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iulie 2015.
Procesat de GGC - LM