Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2178/2016 AI generated

Inadmissibility of appeal against complaint for annulment: final character of ruling under Art. 508(4) CPC

Case Number Decizia nr. 2178/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible, upholding the Court of Appeal's prior decision to reject the complaint for annulment as inadmissible. The dispute concerned a procedural challenge to the dismissal of a reexamination request, which had itself stemmed from the original dismissal of a lawsuit for failure to fulfill a regularization obligation within the administrative energy sector. Relying on the principle that decisions resolving a complaint for annulment are subject to the same appeal mechanisms as the original ruling, and citing Article 508(4) and Article 483(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 200(6), the court determined that the lower court’s decision carrying the final character of the underlying annulment ruling was not susceptible to appeal under Article 493(5).

Legislator headnote

AI generated

art. 483 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 200 alin. (6) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against complaint for annulment: final character of ruling under Art. 508(4) CPC: Împotriva Sentinței nr. 2111 din 2 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs contestatorii A. și B., invocând dispozițiile generice ale art. 483 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil annulment article of civil procedure administrative dismissal procedural principle appealability of remand decision objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 483 C. proc. civ
și B., invocând dispozițiile generice ale art. 483 C. proc. civ.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
(4) și art. 483 alin. (1) C. proc. civ., prefigurând incidența alin.
art. 200 alin. (6) C. proc. civ
Potrivit art. 200 alin. (6) C. proc. civ.
art. 508 alin. (4) C. proc. civ
Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".
art. 634 C. proc. civ
Față de dispozițiile art. 634 C. proc. civ.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Pentru considerentele arătate, raportat la dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
AI generated
Decizia nr. 2724/2018
Inadmissibility of appeal against dismissal of annulment complaint under the rule that decisions in annulment proceed via the same appeal paths as the underlying final decision
Decizia nr. 408/2019
Appeal against final decision on annulment petition is inadmissible under CPC Article 508(4)
Decizia nr. 1480/2021
Inadmissibility of extraordinary appeal against annulment complaint challenging a final decision
Decizia nr. 1043/2024
Inadmissibility of appeal against final court decision following dismissal of opposition to annulment
Decizia nr. 272/2016
Appeal against a final annulment decision dismissed as inadmissible

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2178/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Contestația în anulare

Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 27 iulie 2015, sub nr. x/2/2015, contestatorii A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu intimatele Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei și SC C. SA - Zona Comercială Dobrogea, anularea încheierii din 24 iunie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2015/a1, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii din data de 28 mai 2015, pronunțată în Dosar nr. x/2/2015, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată pentru neîndeplinirea obligației de regularizare.

2. Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința nr. 2111 din 2 septembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare formulată de A. și B., în contradictoriu cu intimatele Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei și SC C. SA - Zona Comercială Dobrogea, ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței nr. 2111 din 2 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs contestatorii A. și B., invocând dispozițiile generice ale art. 483 C. proc. civ.

4. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., magistratul-asistent a concluzionat în sensul respingerii recursului, ca inadmisibil, față de dispozițiile art. 508 alin. (4) și art. 483 alin. (1) C. proc. civ., prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.

Niciuna dintre părți nu a formulat punct de vedere.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Recurenții au atacat cu recurs Sentința nr. 2111 din 2 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva încheierii din 24 iunie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2015/a1, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii din 28 mai 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2015, prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată, ca informă.

Potrivit art. 200 alin. (6) C. proc. civ. cererea de reexaminare împotriva încheierii de anulare se soluționează prin încheiere definitivă (...)".

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

Față de dispozițiile art. 634 C. proc. civ. și cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, coroborat cu dispozițiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., se apreciază că hotărârea prin care a fost soluționată contestația în anulare, nu poate face obiectul recursului, având caracter definitiv.

Pentru considerentele arătate, raportat la dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. și B. împotriva Sentinței nr. 2111 din 2 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iulie 2016.

Procesat de GGC - GV