Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2177/2016 AI generated

Cassation appeal for failure to state statutory grounds of cassation and procedural nullity

Case Number Decizia nr. 2177/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void for failing to meet formal requirements, thereby upholding the lower court's procedural decision to suspend proceedings due to the parties' absence. The dispute concerned an enforcement action where a claimant attempted to challenge a first-instance decision that halted proceedings for lack of appearance, filing an appeal that merely requested the case be placed back on the docket without articulating specific legal grounds. The court determined that the appellant did not substantiate any of the valid grounds for cassation under Article 488 of the Civil Procedure Code, rendering the appeal defective under Article 486(1)(d) and subject to nullity under Article 493(5).

Legislator headnote

AI generated

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Cassation appeal for failure to state statutory grounds of cassation and procedural nullity: Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., magistratul-asistent a concluzionat în sensul anulării recursului, pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol.

Keywords

AI generated
grounds for cassation procedural nullity Civil Procedure Code enforcement proceedings grounds of challenge statutory requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul, în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, să achite amenda dispusă prin Sentința civilă nr.
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 16 septembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății pentru lipsa părților.
art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
civ., magistratul-asistent a concluzionat în sensul anulării recursului, pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., prefigurând incidența alin.
art. 486 alin. (3) C. proc. civ
Prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
Conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancțiunea nulității intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Pentru considerentele arătate, raportat la dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul reclamantei A.
AI generated
Decizia nr. 1242/2020
Nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds challenging procedural suspension of proceedings
Decizia nr. 1595/2021
Cassation appeal declared null for failure to invoke statutory grounds challenging suspension of revision proceedings
Decizia nr. 2106/2021
Nullity of cassation appeal for failure to allege statutory grounds of illegality and reliance on non-substantive service irregularities
Decizia nr. 6108/2021
Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds for cassation under the Civil Procedure Code
Decizia nr. 1147/2021
Nullity of cassation appeal for failing to state statutory grounds of illegality despite procedural complaint

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2177/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul, în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, să achite amenda dispusă prin Sentința civilă nr. 837 din 26 februarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2012 al Curții de Apel București.

2. Hotărârea instanței de fond

Prin încheierea din 16 septembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății pentru lipsa părților.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta A., neîncadrat în drept, solicitând "repunerea cauzei pe rol".

4. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., magistratul-asistent a concluzionat în sensul anulării recursului, pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.

Niciuna dintre părți nu a formulat punct de vedere.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., în sensul că nu sunt indicate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. d) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancțiunea nulității intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

În cauză, recurenta nu a indicat niciun motiv de casare și nici nu a formulat critici care să permită încadrarea lor într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ., rezumându-se doar la precizarea că,, motivul principal este repunerea cauzei pe rol ".

Motivul invocat nu se circumscrie niciunei ipoteze din cele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., recurenta formulând, în realitate, o veritabilă cerere de repunere a cauzei pe rol.

Pentru considerentele arătate, raportat la dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul reclamantei A. pentru neîndeplinirea condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 16 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iulie 2016.

Procesat de GGC - GV