Extension of preventive detention for attempted qualified theft: necessity grounded by prison sentence length under Art. 160b C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by two defendants, thereby upholding the Court of Appeal’s order to maintain their preventive detention for an additional 30 days. The dispute arose from the defendants’ challenge to the extension of their pre-trial detention, imposed following their conviction by the first-instance court for attempted qualified theft, which carried sentences of five years and five years and six months of imprisonment, respectively. Citing Article 160b of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the initial detention complied with Articles 136, 143, and 148(1)(h) of the Code, and that the substantial length of the imposed penalties and the persistence of the grounds for detention justified continuing the deprivation of liberty. Consequently, the defendants were ordered to pay judicial costs to the state, including an advance for official defense fees from the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 160d C. proc. pen, art. 20 C. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Extension of preventive detention for attempted qualified theft: necessity grounded by prison sentence length under Art. 160b C. proc. pen: The dispute arose from the defendants’ challenge to the extension of their pre-trial detention, imposed following their conviction by the first-instance court for attempted qualified theft, which carried sentences of five years and five years and six months of imprisonment, respectively. Citing Article 160b of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the initial detention complied with Articles 136, 143, and 148(1)(h) of the Code, and that the substantial length of the imposed penalties and the persistence of the grounds for detention justified continuing the deprivation of liberty. Consequently, the defendants were ordered to pay judicial costs to the state, including an advance for official defense fees from the Ministry of Justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the appeals as unfounded in the dispositive.
Basis for obliging the defendants to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 27 octombrie 2003, Curtea de Apel București, secția I penală, investită cu judecarea recursurilor declarate de inculpații D.V. și T.D.M. împotriva deciziei penale nr. 872 din 11 iunie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 1672/2003, a admis cererile inculpaților de a se solicita relații de la secția 21 poliție, privind autodenunțul făcut de numitul M.D. și a acordat termen la 10 noiembrie 2003.
Având în vedere dispozițiile art. 160d C. proc. pen., constatând că inculpații au fost condamnați la instanța de fond la pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare, D.V. și 5 ani închisoare T.D.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 lit. a), g) și i) C. pen. și că temeiurile care au stat la baza arestării subzistă, Curtea de prelungit arestarea cu 30 zile.
Împotriva acestei dispoziții au declarat recurs inculpații, care au solicitat revocarea măsurii arestării preventive.
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit art. 160b C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 281/2003 și modificat prin O.U. nr. 109/2003, publicată în M. Of. nr. 748 din 26 octombrie 2003, în cursul judecății instanța verifică periodic dar nu mai târziu de 60 zile legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă, impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi, care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
Constatând că luarea măsurii arestării preventive s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 136 alin. (1), art. 143 și art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. și cum inculpații au fost condamnați de instanța de fond la pedepse de 5 ani și respectiv 5 ani și 6 luni închisoare, instanța de recurs a menținut legal măsura arestării preventive.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile urmează să fie respinse ca nefondate.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpații D.V. și T.D.M., împotriva încheierii de ședință din 27 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 ianuarie 2004.