Peremption of annulment appeal due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (High Court) dismissed the *annulment appeal* filed by the appellant, leaving the original 2015 final judgment in force, on the procedural ground of peremption. The dispute concerned an administrative-tax case where the appellant sought to challenge a final decision of the same court that had previously rejected her appeal against a lower court's civil judgment. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that reforming actions (such as annulment appeals) are automatically perempted if they remain unprocessed for one year due to the fault of the party; the court applied this ex officio because no procedural acts were performed to interrupt or suspend the peremption period, resulting in the admission of the exception of peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of annulment appeal due to one-year procedural inactivity: Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2007/2017
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 716 din 19 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 4048 din 16 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Împotriva deciziei nr. 716 din 19 februarie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat contestație în anulare recurenta A., iar la termenul din 19 ianuarie 2016, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 716 din 19 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 716 din 19 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2017.