Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively declared the appeal filed by the defendant state forest administration perished (perimat), thereby leaving in force the Court of Appeal’s prior decision to reject the constitutionality challenge as inadmissible and to suspend the main proceedings. The underlying dispute concerned a private company’s action to compel the state forest authority to issue an environmental approval for the temporary occupation and deforestation of public forest land for a natural gas pipeline construction project, where the appellate court had initially stayed the case pending a Constitutional Court referral. The appellate court had dismissed the constitutionality challenge against Article 130(2)(h) of Law no. 123/2012 on electricity and natural gas, and upon the defendant’s declaration of appeal, the proceedings were suspended due to the parties' unjustified absence and subsequently remained in a state of inactivity. Applying Articles 416 and 420(1) of the Civil Procedure Code, the Supreme Court established ex officio that the appeal was perished by law because no procedural act capable of interrupting the six-month period of inactivity attributable to the appealing party was performed.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity under Civil Procedure Code: The underlying dispute concerned a private company’s action to compel the state forest authority to issue an environmental approval for the temporary occupation and deforestation of public forest land for a natural gas pipeline construction project, where the appellate court had initially stayed the case pending a Constitutional Court referral. The appellate court had dismissed the constitutionality challenge against Article 130(2)(h) of Law no. 123/2012 on electricity and natural gas, and upon the defendant’s declaration of appeal, the proceedings were suspended due to the parties' unjustified absence and subsequently remained in a state of inactivity. Applying Articles 416 and 420(1) of the Civil Procedure Code, the Supreme Court established ex officio that the appeal was perished by law because no procedural act capable of interrupting the six-month period of inactivity attributable to the appealing party was performed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision applied to ex officio constating the peremption of the appeal due to the failure of the parties to perform procedural acts within the statutory deadline.
Full text
Decizia nr. 1991/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta A. SA, în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor Romsilva, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtei la emiterea în favoarea reclamantei a avizului necesar pentru ocuparea temporară din fondul forestier a terenului în suprafață totală de 9,5310 ha, din fondul forestier proprietate publică a statului, cu defrișarea vegetației forestiere, pentru o perioadă de 10 ani, și a terenurilor în suprafață totală de 3,0988 ha din fondul forestier proprietate publică a statului, cu defrișarea vegetației forestiere, pentru o perioadă de 1 an, situate în raza Ocolului Silvic Pojorâta, administrat de R.N.P. Romsilva prin Direcția Silvică Suceava, afectat de realizarea obiectivului de investiții „Conductă de transport gaze naturale Câmpulung Moldovenesc - Vatra Dornei, Revizia 1”.
Prin încheierea din 25 aprilie 2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a art. 130 alin. (2) lit. h) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 și a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 aprilie 2016, pentru când a pus în vedere reprezentantei reclamantei, cj. B. să comunice la dosar normativul din decembrie 2015 aprobat prin decizie de către A.N.R. și de care se prevalează A. SA pentru neredarea terenurilor folosite.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică Suceava, susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 23 septembrie 2016 constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 5 aprilie 2017, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni”, iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică Suceava împotriva încheierii din 25 aprilie 2016 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2017.