Objection to acquittal and medical internment for robbery; necessity of special confiscation of stolen property under Article 118(1)(d) Penal Code despite lack of discernment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) partially admitted the prosecution's appeal, quashing the lower courts' decisions to the extent they omitted the mandatory security measure of special confiscation, while upholding the acquittal based on insanity and the medical internment order. The case involved an acquittal of a defendant charged with robbery and destruction after a court found he acted without discernment due to a mental illness, confirmed by psychiatric expertise; the defendant appealed claiming no robbery occurred, which was rejected, while the prosecution appealed for the failure to confiscate stolen property. Relying on Article 118(1)(d) of the Penal Code, the court ordered the special confiscation of 188,000 lei from the defendant for payment to the state, as the stolen sum was not returned to the victim, and rejected the defendant's appeal, ordering him to pay 1,200,000 lei in judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 217 alin. (1) C. pen, art. 10 alin. (1) lit. e) C. pen, art. 162 alin. (3) C. proc. pen, art. 114 C. pen, art. 118 lit. b) C. pen, art. 118 lit. d) C. pen; Objection to acquittal and medical internment for robbery; necessity of special confiscation of stolen property under Article 118(1)(d) Penal Code despite lack of discernment: The case involved an acquittal of a defendant charged with robbery and destruction after a court found he acted without discernment due to a mental illness, confirmed by psychiatric expertise; the defendant appealed claiming no robbery occurred, which was rejected, while the prosecution appealed for the failure to confiscate stolen property. Relying on Article 118(1)(d) of the Penal Code, the court ordered the special confiscation of 188,000 lei from the defendant for payment to the state, as the stolen sum was not returned to the victim, and rejected the defendant's appeal, ordering him to pay 1,200,000 lei in judicial expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis for the final order mandating the special confiscation of the stolen sum from the defendant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul București, prin rechizitoriul din 8 iulie 2002, trimite în judecată pe inculpatul A.N., pentru infracțiunea de tâlhărie și distrugere, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod.
Actul de învinuire reține că, în noaptea de 25 mai 2002, inculpatul a pătruns, prin escaladare, în incinta SC A.P. SRL, l-a pălmuit pe paznicul I.O., l-a somat să-l servească cu bere și să-i dea țigări și bani. Apoi, l-a controlat prin buzunare, de unde i-a luat suma de 188.000 lei.
Concomitent, inculpatul a spart sticlele cu bere și a tăiat fața de masă, ca să intimideze paznicul.
Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 464 din 12 mai 2003, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. pen., achită pe inculpat de orice penalitate.
Prin aceeași hotărâre, conform art. 162 alin. (3) C. proc. pen., instanța confirmă măsura internării medicale, luată în baza art. 114 C. pen., față de inculpat.
Instanța motivează că inculpatul a acționat fără discernământ, din cauza bolii de care suferă, cum atestă expertiza medico-legală de la dosar.
Parchetul de pe lângă aceeași instanță și inculpatul declară apel.
Parchetul critică hotărârea, motivând că nu s-a verificat, suficient, dacă inculpatul a acționat fără discernământ și nu s-a luat măsura de siguranță prevăzută de art. 118 lit. b) C. pen.
La rândul său, inculpatul a susținut că fapta de tâlhărie nu a existat.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 766/ A din 16 decembrie 2003, a respins, ca nefondate, apelurile.
Prin recursurile de față, parchetul de pe lângă aceeași instanță și inculpatul critică decizia, reiterând susținerile din apel.
Recursul parchetului este, în parte, întemeiat.
În adevăr, potrivit art. 118 lit. d) C. pen., sunt supuse confiscării speciale lucrurile dobândite, în mod vădit, prin săvârșirea infracțiunii, dacă nu sunt restituite părții vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.
În cauză, este, fără dubiu, stabilit că, prin violență, inculpatul a sustras suma de 188.000 lei de la paznicul I.O., sumă pe care acesta nu cere să-i fie restituită, încât ea trebuia confiscată.
Expertiza medico-legală psihiatrică stabilește, de asemenea, neîndoielnic, că discernământul inculpatului este abolit, încât legal și temeinic instanța a confirmat măsura internării medicale a făptuitorului.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul parchetului va fi admis, iar hotărârile atacate vor fi casate în parte, în sensul că se va confisca de la inculpat suma de 188.000 lei.
Celelalte dispoziții ale hotărârilor vor fi menținute.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 766/ A din 16 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpatul A.N.
Casează decizia atacată și sentința penală nr. 464 din 12 martie 2003 a Tribunalului București, secția I penală, cu privire la omisiunea aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale prevăzută de art. 118 lit. d) C. pen.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., confiscă suma de 188.000 lei de la inculpat, pe care îl obligă la plata acesteia către stat.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.N. împotriva deciziei penale nr. 766/ A din 16 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 aprilie 2004.