Suspension of trial for failure to specify domicile upheld on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's order to suspend the proceedings; this decision leaves the suspension of the tax litigation in force pending the appellant's compliance with the requirement to specify their domicile. The dispute concerned a procedural objection where the appellant challenged the Court of Appeal's order to suspend the trial for failure to indicate their address, arguing that such non-compliance did not justify suspension. The High Court affirmed the suspension based on Article 242(1) of the Civil Procedure Code, which permits the judge to suspend proceedings when the plaintiff hinders the normal course of the trial through fault, and cited Article 10(1) regarding the parties' obligation to perform procedural acts; the court ruled that the failure to designate the domicile constituted a procedural hindrance attributable to the plaintiff, while noting that the case could be resumed once the obligation was fulfilled.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 414 C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of trial for failure to specify domicile upheld on appeal: Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu motivele invocate de recurent și în temeiul art. 496 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1946/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Hotărârea primei instanțe
Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 19 aprilie 2016, a dispus suspendarea judecărții cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru nerespectarea obligației dispuse în sarcina reclamantei, prin adresa din 23.03.2016, în sensul de a indica domiciliul.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri, în temeiul art. 414 C. proc. civ., a declarat recurs reclamanta A., solicitând solicitând admiterea căii de atac, casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, susținând că adresa din municipiul Târgoviște este legală, iar neprecizarea domiciliului nu constituie motiv de suspendare a cauzei, în mod normal o astfel de măsură se ia în condițiile neprezentării părților.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu motivele invocate de recurent și în temeiul art. 496 C. proc. civ.
1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., atunci când se constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
Așadar, textul de lege instituie condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea obligațiilor procesuale.
În cauză, Înalta Curte apreciază că prima instanță a aplicat corect prevederile art. 242 alin. (1) C. proc. civ., suspendând judecata cauzei la termenul 19 aprilie 2016, întrucât reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a indica adresa de domiciliu.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.
Cum cererea recurentei-reclamante nu răspunde exigențelor prevederilor legale menționate, se constată că măsura suspendării judecății a fost dispusă în mod corect de judecătorul fondului.
Cu toate acestea, după îndeplinirea obligațiilor menționate în încheiere, recurenta-reclamantă are posibilitatea de a solicita reluarea judecății.
2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de de A. împotriva încheierii din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 mai 2017.