Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1944/2017 AI generated

Recourse against final interlocutory order on judicial stamp duty inadmissible under O.G.U. 80/2013 and Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 1944/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's final and unappealable decision against the petitioner. The dispute concerned the admissibility of an appeal against an interlocutory order issued by the Bucharest Court of Appeal, which had previously rejected the petitioner's request for re-examination of the judicial stamp duty as res judicata. The decisive legal basis was Article 39(2) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013 and Article 634(1) of the Code of Civil Procedure, which establish that final interlocutory orders are not susceptible to further appeal or cassation, rendering the attempted appeal procedurally barred under Article 496 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, art. 634 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ; Recourse against final interlocutory order on judicial stamp duty inadmissible under O.G.U. 80/2013 and Code of Civil Procedure: The dispute concerned the admissibility of an appeal against an interlocutory order issued by the Bucharest Court of Appeal, which had previously rejected the petitioner's request for re-examination of the judicial stamp duty as res judicata. The decisive legal basis was Article 39(2) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013 and Article 634(1) of the Code of Civil Procedure, which establish that final interlocutory orders are not susceptible to further appeal or cassation, rendering the attempted appeal procedurally barred under Article 496 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code interlocutory decision procedural duty res judicata stamp duty appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013
În raport cu dispozițiile art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, se constată că încheierea atacată este definitivă.
art. 634 alin. (1) C. proc. civ
În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
art. 496 C. proc. civ
The legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 228/2017
Inadmissibility of appeal against final order on reconsideration of judicial stamp duty
Decizia nr. 114/2019
Inadmissibility of appeal against final interlocutory order on judicial stamp duty calculation due to lack of reformability
Decizia nr. 2584/2022
Inadmissibility of appeal against final order resolving reexamination of judicial stamp duty
Decizia nr. 1195/2022
Recourse against final order on judicial stamp duty reexamination barred by statutory finality and principle of legality of appeals
Decizia nr. 2719/2021
Inadmissibility of appeal against definitive order on reexamination of judicial stamp duties

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 C. proc. civ.

The legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1944/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Hotărârea primei instanțe

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 21 septembrie 2016, a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A., ca inadmisibilă, reținându-se că partea a mai formulat o astfel de cerere, respinsă prin Încheierea din 26.09.2014, nemaiavând deschisă cale de atac, întrucât s-a statuat definitiv că reclamantul datorează taxă judiciară de timbru, soluția asupra acestei cereri incidentale intrând sub puterea lucrului judecat.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A., susținând, în esență, că acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar prezenta cale de atac este admisibilă.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

1. Examinând recursul prin premisa dispozițiilor incidente, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.

1.1. Argumente de fapt și de drept relevante

În cauză, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.

În raport cu dispozițiile art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, se constată că încheierea atacată este definitivă.

În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.

În concluzie, instanța de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria celor supuse recursului, întrucât are caracter definitiv.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva încheierii din 21 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 mai 2017.