Jurisdictional competence for state compensation claims: territorial court vs. appellate court based on issuer rank rather than value threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Gorj Tribunal, thereby reversing the Court of Appeal's declination and reinstating the Gorj Tribunal's original assertion of competence. The dispute involved a communal entity challenging a negative administrative opinion regarding the reimbursement of 2007 state compensation for forest land unavailability, which was issued based on an economic-financial inspection report by the regional finance directorate. Deciding that the value-based jurisdiction threshold did not apply because the claim concerned state aid compensation rather than taxes or duties, the Court applied the territorial competence criterion, finding the lower court competent despite the central authority status of the issuing body. The decisive legal basis included Articles 135 and 133 of the Code of Civil Procedure for resolving jurisdictional conflicts, and Article 10 of Law No. 554/2004, which establishes that challenges to administrative acts by central authorities are subject to appellate jurisdiction only when the dispute involves taxes, duties, or amounts exceeding 1,000,000 lei, none of which were present here.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 97 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Jurisdictional competence for state compensation claims: territorial court vs. appellate court based on issuer rank rather than value threshold: The dispute involved a communal entity challenging a negative administrative opinion regarding the reimbursement of 2007 state compensation for forest land unavailability, which was issued based on an economic-financial inspection report by the regional finance directorate. Deciding that the value-based jurisdiction threshold did not apply because the claim concerned state aid compensation rather than taxes or duties, the Court applied the territorial competence criterion, finding the lower court competent despite the central authority status of the issuing body. The decisive legal basis included Articles 135 and 133 of the Code of Civil Procedure for resolving jurisdictional conflicts, and Article 10 of Law No. 554/2004, which establishes that challenges to administrative acts by central authorities are subject to appellate jurisdiction only when the dispute involves taxes, duties, or amounts exceeding 1,000,000 lei, none of which were present here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis explicitly cited in the dispositive for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning the case to the competent court.
Full text
Decizia nr. 1896/2017
Asupra conflictului negativ de competență;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/95/2016 la data de 14.03.2016, reclamanta Obștea în devălmășie Curpen Vaidei, a chemat în judecată, în calitate de pârâte Garda Forestieră Vâlcea și Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, solicitând instanței , ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună: anularea actului administrativ emis de pârâta de rând 1 sub nr. 2629 din 19 februarie 2016 (raportat la anul 2009), reprezentând în fapt un refuz nejustificat,emis cu exces de putere, prin care Garda Forestieră Vâlcea (ex - C.R.S.C. Vâlcea) i-a comunicat refuzul/avizul negativ la solicitările sale privind întocmirea decontului justificativ și acordarea compensațiilor aferente anului 2009.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin sentința nr. 1738 din 18 noiembrie 2016, Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei, formulată de reclamanta Obștea în devălmășie Curpen Vaidei în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Prin sentința civilă nr. 172 din 14 martie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Verificând cauza, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Așa cum rezultă din înscrisurilor de la dosar, reclamanta contestă raportul de inspecție economico-financiară nr. CV 3465 din 20 octombrie 2015, emis de către pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, care face vorbire despre deconturile justificative solicitate de reclamantă, depuse și înregistrate la pârâtă, în baza disp. art. 97 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, pentru anii 2007-2014, în valoare totală de 1.567.529,81 lei.
Înalta Curte constată că obiectul Raportului de Inspecție Economico-Financiară nr. CV 3465 din 20 octombrie 2015 nu l-a constituit o creanță fiscală impusă reclamantei, ci o sumă de bani pretinsă de reclamantă cu titlu de compensații/ajutor de stat în temeiul art. 97 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, raportul în speță cuprinzând doar refuzul de avizare a documentației întocmită în vederea acordării ajutoarelor de stat/compensații aferente anului 2007 pentru lipsa de folosință a terenurilor forestiere aparținând reclamantei.
Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora până la 1.000.000 lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”
Prin urmare, se constată că în mod corect curtea de apel a reținut că în cauză nu este aplicabil criteriul valoric, ci rangul emitentului actului administrativ contestat, respectiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, întrucât acțiunea nu are ca obiect taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora .
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta Obștea în devălmășie Curpen Vaidei în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 mai 2017.