Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1866/2016 AI generated

Procurement challenge appeal inadmissible as Court of Appeal ruling final; company's bid to annul CNSC decision time-barred upheld.

Case Number Decizia nr. 1866/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the company against the Bucharest Court of Appeal's decision of 24 July 2014, thereby upholding that decision, which had rejected as time-barred the company's plângere (challenge) against the National Council for Solving Complaints (CNSC) decision in a public procurement dispute over a contract for employee transport services (Lot 3). The case arose from the company's attempt to annul the CNSC decision and restart the procurement procedure, arguing lack of transparency; the Court of Appeal had found the plângere was filed late, and the company appealed that ruling. The High Court held the appeal inadmissible pursuant to Articles 457(1), 483(1), and 493(5) of the Civil Procedure Code, read with Article 285(5) of Government Emergency Ordinance No. 34/2006, because the Court of Appeal's decision on a plângere against a CNSC decision is expressly defined as "definitivă" (final) and is therefore not subject to appeal, with the legal avenues available being strictly those provided by law.

Legislator headnote

AI generated

art. 128 din Constituție, art. 634 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, Art. 457 alin. (1) C. proc. civ, Art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Procurement challenge appeal inadmissible as Court of Appeal ruling final; company's bid to annul CNSC decision time-barred upheld: The case arose from the company's attempt to annul the CNSC decision and restart the procurement procedure, arguing lack of transparency; the Court of Appeal had found the plângere was filed late, and the company appealed that ruling. The High Court held the appeal inadmissible pursuant to Articles 457(1), 483(1), and 493(5) of the Civil Procedure Code, read with Article 285(5) of Government Emergency Ordinance No. 34/2006, because the Court of Appeal's decision on a plângere against a CNSC decision is expressly defined as "definitivă" (final) and is therefore not subject to appeal, with the legal avenues available being strictly those provided by law.

Keywords

AI generated
public procurement challenge of administrative decisions article of civil procedure exclusion from procurement procedure late procedural objections appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 128 din Constituție
(3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
art. 634 C. proc. civ
Având în vedere dispozițiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
civ., care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că hotărârea prin care a fost soluționată plângerea împotriva deciziei C.N.S.C.
Art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for rejecting the appeal as inadmissible because the decision was final and not subject to appeal.
Art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Procedural rule applied to reject the appeal in the filtering procedure.
AI generated
Decizia nr. 4117/2019
Recourse inadmissible against final public procurement remediies judgment under Law No. 101/2016
Decizia nr. 4743/2019
Public procurement appeal declared inadmissible; appellate ruling stands final.
Decizia nr. 1209/2021
Bidder disqualification upheld as final; recourse against CNSC ruling inadmissible.
Decizia nr. 4822/2019
Procurement award challenge appeal inadmissible as court of appeal ruling final under Law No. 101/2016.
Decizia nr. 628/2015
Procurement award challenge appeal inadmissible as final under GEO 34/2006; bidder's recourse rejected

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for rejecting the appeal as inadmissible because the decision was final and not subject to appeal.

Art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Procedural rule applied to reject the appeal in the filtering procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1866/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 1 iulie 2014, petenta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatele B. SA și SC C. SRL, desființarea în parte a Deciziei nr. 1743/C1/1474, 1512 din 12 iunie 2014 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, reținerea spre soluționare a contestației, respingerea excepției tardivității contestației înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 12621 din 23 aprilie 2014, admiterea contestației, cu refacerea procedurii de achiziție având ca obiect atribuirea contractului de servicii având ca obiect "Transportul salariaților B. de la domiciliu la locul de muncă și retur, curse în interiorul punctelor de lucru cât și ocazionale" LOT3, organizată în anul 2013 de B. SA; să se constate că Decizia nr. 1743/C1/1474, 1512 din 12 iunie 2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cuprinde dispoziții contradictorii și, în consecință, să se dispună refacerea procedurii de achiziție având ca obiect atribuirea contractului de servicii având ca obiect "Transportul salariaților B. de la domiciliu la locul de muncă și retur, curse în interiorul punctelor de lucru cât și ocazionale" LOT3, organizată în anul 2013 de B. SA pentru lipsă de transparență.

2. Hotărârea instanței

Prin Decizia nr. 5810 din data de 24 iulie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca tardiv formulată plângerea petentei SC A. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 1743/C1/1474,1512 din 12 iunie 2014 în contradictoriu cu intimatele B. SA și SC C. SRL, lider al asocierii SC C. SRL - SC D. SA - SC E. SRL - SC F. SRL.

3. Cererea de recurs și apărările intimatei B. SA

Împotriva deciziei a declarat recurs petenta SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea deciziei, respingerea excepției tardivității și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond.

Intimata B. SA a depus întâmpinare la data de 1 aprilie 2015, solicitând în principal respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar respingerea ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței instanței de fond.

Recurenta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției inadmisibilității recursului invocată de intimată și admiterea căii de atac, astfel cum a fost formulată.

4. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a prefigurat incidența dispozițiilor alin. (5) al aceluiași articol, magistratul asistent apreciind ca fundamentată soluția de admitere a excepției inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare de intimata B. SA.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta a fost comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.

Intimata B. SA a depus punct de vedere asupra raportului, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

5. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Codul de procedură civilă reglementează căile de atac ordinare și extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești, prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, în cuprinsul art. 457 alin. (1) din același cod statuându-se că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

În prezenta cauză, ce vizează o procedură de achiziție publică desfășurată conform O.U.G. nr. 34/2006, recurenta SC A. SRL a atacat cu recurs Decizia nr. 5810 din data de 24 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă ca tardiv formulată plângerea acesteia împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 1743/C1/1474, 1512 din 12 iunie 2014.

Potrivit dispozițiilor art. 285 alin. (5) din actul normativ special, decizia curții de apel este definitivă, cum, de altfel, s-a menționat și în dispozitivul hotărârii recurate.

Având în vedere dispozițiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că hotărârea prin care a fost soluționată plângerea împotriva deciziei C.N.S.C. nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având caracter definitiv.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (1) și 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 5810 din data de 24 iulie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2016.

Procesat de GGC - CT