Jurisdiction for substitution of unpaid administrative fine with community service

Decizia nr. 1800/2017

Deliberând, constată următoarele:

1. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Toplița la data de 31.10.2016, sub nr. x/326/2016, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială - Toplița, înlocuirea amenzii contravenționale aplicată acestuia prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 21.05.2014 de către I.P.J. Bistrița Năsăud - Secția nr. 1 de Poliție Rurală Bistrița, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.

2. Hotărârea Judecătoriei Toplița

Prin sentința civilă nr. 147 pronunțată la data de 21 februarie 2017, Judecătoria Toplița a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate din oficiu, și a trimis cauza Judecătoriei Bistrița Năsăud.

Pentru a hotărî astfel, s-a apreciat că Judecătoria Bistrița Năsăud este competentă potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, fiind instanța de la locul săvârșirii contravenției.

3. Hotărârea Judecătoria Bistrița Năsăud, secția civilă

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 6 martie 20147, iar la termenul de judecată din data de 3 aprilie 2017 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.

Prin sentința civilă nr. 1011 din 3 aprilie 2017, Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Toplița competența de soluționare a cauzei având ca obiect „transformare amendă” formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Toplița, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

S-a reținut că este incident art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 2/2001, conform căruia organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul poate sesiza instanța, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

4. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Toplița, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Obiectul acțiunii îl constituie cererea formulată de petentul A., prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 170 lei, aplicată prin procesul-verbal din 21.05.2014, cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității.

Înalta Curte, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată este transformare amendă și nu plângere contravențională, constată că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Totodată, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

În raport de cele menționate se constată că, instanța de judecată în a cărei rază teritorială domiciliază petentul-contravenient, în speță Judecătoria Toplița este competentă să soluționeze cauza, conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

În consecință în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va soluționa conflictul de competență în sensul stabilirii competenței în favoarea Judecătoriei Toplița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Toplița, în favoarea Judecătoriei Toplița, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2016.