Disciplinary appeal annulled for lack of valid cassation grounds; lower court ruling upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant against the Bucharest Court of Appeal's judgment of 7 May 2015, which had rejected the claimant's challenge as unfounded; consequently, the lower court's judgment remains in force, and the appellee (the Judicial Inspection of the Superior Council of Magistracy) prevails. The dispute arose from the claimant's administrative action seeking to annul Resolution No. 4341/IJ/1152/DIP/2014 of 14 November 2014, which declined to initiate disciplinary proceedings, and to compel the appellee to commence such proceedings. The High Court, sitting as a filtering panel, held the appeal null under Article 493(5), Article 486(1)(d) and (3), and Article 489(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, because the appellant failed to formulate grounds for cassation that could be subsumed under the exhaustively enumerated grounds of Article 488 of the Code; the appellant's mere dissatisfaction with the first-instance outcome did not constitute cognizable illegality grounds, and no party submitted views on the filtering report.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Disciplinary appeal annulled for lack of valid cassation grounds; lower court ruling upheld: The dispute arose from the claimant's administrative action seeking to annul Resolution No. 4341/IJ/1152/DIP/2014 of 14 November 2014, which declined to initiate disciplinary proceedings, and to compel the appellee to commence such proceedings. The High Court, sitting as a filtering panel, held the appeal null under Article 493(5), Article 486(1)(d) and (3), and Article 489(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, because the appellant failed to formulate grounds for cassation that could be subsumed under the exhaustively enumerated grounds of Article 488 of the Code; the appellant's mere dissatisfaction with the first-instance outcome did not constitute cognizable illegality grounds, and no party submitted views on the filtering report.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the panel to annul the appeal by simplified procedure.
Provides that failure to comply with the formal requirements of Art. 486 alin. (1) lit. d) is sanctioned by nullity.
Declares the appeal null because the grounds invoked do not fit the cassation grounds of Art. 488.
Applied to order communication of the decision to the parties.
Full text
Decizia nr. 1749/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 05.02.2015, sub nr. x/2/2015, reclamantul A., titular al Cabinetului de avocatură A., a chemat în judecată pe pârâta Inspecția Judiciară a Consiliului Superior al Magistraturii, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Rezoluției nr. 4341/IJ/1152/DIP/2014 din 14.11.2014, cu obligarea pârâtei de a începe cercetarea disciplinară în cauza în care s-a dispus rezoluția atacată.
Prin sentința civilă nr. 1300 din 7 mai 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul Cabinet de Avocat A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară a Consiliului Superior al Magistraturii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., titular al Cabinetului de avocatură A.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția nulității recursului, pentru neîncadrare în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., solicitând, în principal, anularea, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Prin raportul întocmit la data de 12 decembrie 2016 în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față a apreciat că recursul nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d), coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din noul C. proc. civ., deoarece cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în cele prevăzute de art. 488 din noul C. proc. civ.
Prin încheierea din 2 februarie 2017, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., prin care s-a propus soluția de anulare a recursului.
Părțile nu au depus la dosar puncte de vedere față de raportul întocmit în cauză.
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din același cod.
În cauză, recurentul-reclamant nu a formulat motive de casare care să poată fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 din noul C. proc. civ.
Astfel, se constată că recurentul, deși prin răspunsul la întâmpinare a indicat motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., din dezvoltarea motivelor de recurs nu se desprind critici ce ar putea fi încadrate într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., partea exprimându-și doar nemulțumirea față de soluția primei instanțe.
Prin urmare, susținerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.
Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (3), art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, va anula recursul formulat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A., titular al Cabinetului de avocatură A., împotriva sentinței civile nr. 1300 din 7 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 mai 2017.