Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1896/2004 AI generated

Denial of suspension of prison sentence execution for family housing repair

Case Number Decizia nr. 1896/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions to deny his request to suspend the execution of an eight-year prison sentence. The prisoner had sought a three-month interruption of his sentence for theft to repair his elderly mother's dwelling and support his family, arguing that his family faced precarious living conditions and material hardships. The court held that the alleged hardships did not constitute a "special circumstance" arising during the execution of the penalty under Article 455 in relation to Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, noting that the conditions predated his conviction, he failed to prove financial contribution to the household before sentencing, and a temporary leave would not yield sufficient income to fund the necessary repairs. Consequently, the appeal was rejected under Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure, and the prisoner was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Denial of suspension of prison sentence execution for family housing repair: Urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence execution of sentences code of criminal procedure prisoner family hardship e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen
455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 6439/2004
Suspension of Prison Sentence Denial for Urgent Property Repairs and Family Aid
Decizia nr. 5697/2003
Suspension of prison sentence execution denied due to failure to prove household necessity under Romanian criminal procedure
Decizia nr. 6216/2004
Home Repairs Not Special Circumstances; Sentence Suspension Appeal Rejected
Decizia nr. 599/2003
Denial of prison sentence suspension for family hardship: appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 5290/2004
Suspension of prison execution for exceptional circumstances: financial hardship and family assistance insufficient under Art. 455 C. proc. pen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Dâmbovița, prin sentința penală nr. 453 din 14 octombrie 2003, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 374/1999 a Tribunalului București pentru infracțiunea de furt, formulată de condamnatul D.C.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că motivele invocate, acelea că familia sa are condiții precare de locuit, fiind necesară efectuarea de lucrări de reparații la imobil, nu constituie o împrejurare specială care să justifice întreruperea executării pedepsei potrivit art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.

Apelul declarat de condamnat, a fost respins prin decizia penală nr. 514 din 24 noiembrie 2003, pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Ploiești.

Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, prin cererea trimisă din penitenciar, condamnatul D.C. a declarat recurs.

A cerut casarea hotărârilor și admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe timp de 3 luni pentru a putea să repare locuința mamei D.E.

Recursul este nefondat.

Instanțele au reținut și motivat că familia condamnatului se confruntă cu greutăți materiale, că spațiul de locuit nu oferă condiții optime mamei petentului, în vârstă de 73 ani și celor doi nepoți, dar această situație nu a intervenit pe timpul executării pedepsei și în plus nu s-a făcut dovada că el a fost cel care a contribuit la întreținerea familiei anterior condamnării.

Pe de altă parte, prin întreruperea executării pedepsei pe timp de 3 luni, condamnatul nu ar putea obține venituri suficiente pentru efectuarea reparațiilor și îmbunătățirea condițiilor financiare a familiei, fiind chiar puțin probabilă posibilitatea încadrării în muncă și a realizării de venituri.

Cum motivele invocate nu constituie o împrejurare specială intervenită ulterior condamnării, în mod corect cererea a fost respinsă.

Urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul D.C. împotriva deciziei penale nr. 514 din 24 noiembrie 2003 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă condamnatul la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 aprilie 2004.