Negative jurisdictional conflict resolved: contravention appeal against Danube bridge toll fine assigned to Medgidia Court under special domicile rule.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the case must be heard by the Medgidia Court, thereby setting aside the Fetești Court's declination and confirming the Medgidia Court's initial jurisdiction. The dispute arose from a contravention appeal filed against a traffic fine for using the Danube bridges without a valid toll, where the offense occurred within the Fetești Court's territory but the appellant resided in Medgidia. The Court applied the special rule of Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, which derogates from the general rule in Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001, providing that the appeal must be filed with the court in whose jurisdiction the contravenient has their domicile or registered office; since the appellant's domicile was in Medgidia, the Medgidia Court was deemed exclusively competent, with the decision being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 101 din O.G. 15/2002, art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: contravention appeal against Danube bridge toll fine assigned to Medgidia Court under special domicile rule: The dispute arose from a contravention appeal filed against a traffic fine for using the Danube bridges without a valid toll, where the offense occurred within the Fetești Court's territory but the appellant resided in Medgidia. The Court applied the special rule of Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, which derogates from the general rule in Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001, providing that the appeal must be filed with the court in whose jurisdiction the contravenient has their domicile or registered office; since the appellant's domicile was in Medgidia, the Medgidia Court was deemed exclusively competent, with the decision being final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain rule establishing exclusive territorial jurisdiction for the contravention appeal in favor of the contravenient's domicile, which applies to assign the case to Judecătoria Medgidia.
Procedural rule used to resolve the negative conflict of jurisdiction and settle the competent court.
Full text
Decizia nr. 1346/2017
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1054 din 3 iunie 2016, Judecătoria Medgidia a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu de instanță și a dispus declinarea judecării cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit la data de 15 martie 2016 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Fetești.
Învestită prin declinare, Judecătoria Fetești, prin Sentința civilă nr. 196 din 23 februarie 2017, a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Fetești invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Medgidia. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu orice altă procedură și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului .
Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Medgidia.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. 2240/256/2016 la data de 28 martie 2016, petentul A. a formulat plângere contravențională contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției din 15 martie 2016.
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției din 15 martie 2016, întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, autoturismul cu numărul de înmatriculare CT xxx, la data de 20 septembrie 2015, pe autostrada A2 km 144 + 100 m, Fetești, județul Ialomița, a utilizat podurile peste Dunăre, fără a deține peaj valabil.
Este adevărat că potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001: „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Art. 32 alin. (1) din același act normativ prevede că „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.”
Cu toate acestea O.G. nr. 15/2002 instituie o regulă de competență teritorială exclusivă în cuprinsul art. 101 care dispune că „prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
Înalta Curte constată că deși contravenția a fost constatată pe circumscripția Judecătoriei Fetești, domiciliul petentului se află în Medgidia, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Medgidia.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că în baza art. 101 din O.G. 15/2002, din punct de vedere teritorial, prin raportare la obiectul cauzei și domiciliul contravenientului, competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Medgidia.
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Cestrin în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2017.
Procesat de GGC - LM