Immigration residence challenge barred; appeal against annulment order inadmissible for failure to seek reexamination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible, upholding the lower court's order that annulled the plaintiff's action for failure to complete it as required. The underlying dispute concerned the plaintiff's challenge to the immigration authority's refusal to extend his right of residence. The decisive legal basis was that, under Article 200(5) of the Romanian Code of Civil Procedure, an order annulling a claim for failure to complete it can only be challenged by a motion for reexamination, not by appeal, and the plaintiff had failed to use that remedy; therefore, the annulment order became final and the appeal was not legally available.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 200 alin. (5) C. proc. civ, art. 200 alin. (6) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Immigration residence challenge barred; appeal against annulment order inadmissible for failure to seek reexamination: The underlying dispute concerned the plaintiff's challenge to the immigration authority's refusal to extend his right of residence. The decisive legal basis was that, under Article 200(5) of the Romanian Code of Civil Procedure, an order annulling a claim for failure to complete it can only be challenged by a motion for reexamination, not by appeal, and the plaintiff had failed to use that remedy; therefore, the annulment order became final and the appeal was not legally available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court relied on this provision to establish that the challenged order was subject only to a request for reconsideration, not an appeal, forming the basis for declaring the appeal inadmissible.
The court referenced this provision to note that the decision on the request for reconsideration is final, reinforcing the inadmissibility of the appeal.
This provision was used to define the challenged order as a final decision not subject to appeal, supporting the dismissal of the appeal as inadmissible.
This provision was cited to emphasize the scope of what decisions are subject to appeal, confirming that the challenged order is not among them.
Full text
Decizia nr. 1336/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul A. a contestat refuzul privind prelungirea dreptului de ședere nr. x/DIMB/SCST/C1/BA, emis de Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrațiune, Direcția pentru Imigrări a Municipiului București.
Prin Încheierea din 17 ianuarie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ., a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că prin rezoluția din data de 12 decembrie 2016 instanța de fond a pus în vedere reclamantului ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să completeze acțiunea formulată cu următoarele: taxă judiciară de timbru în valoare de 50 RON, indicarea codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de înregistrare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar precum și obligația de a certifica înscrisurile atașate, inclusiv exemplarul pentru comunicare.
Împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a declarat recurs.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit dispozițiilor art. 200 alin. (5) C. proc. civ.: „dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termen, prin încheiere dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii. Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării”.
Conform art. 200 alin. (6) C. proc. civ. „cererea de reexaminare împotriva încheierii de anulare se soluționează prin încheiere definitivă (..)".
Potrivit art. 634 alin. (1) C. proc. civ. sunt hotărâri definitive: „hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului”.
De asemenea, art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "hotărârile date în apel, fără drept de apel precum și alte hotărâri,în cazurile exprese prevăzute de lege sunt supuse recursului”.
Deci, încheierea prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată nu mai poate face obiectul recursului.
Reclamantul avea posibilitatea de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea Încheierii pronunțate la data de 17 ianuarie 2017, însă acesta nu a înțeles că exercite această cale de atac.
În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile legale sus citate, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii din 17 ianuarie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2017.
Procesat de GGC - LM