Nullity of appeal for late submission of grounds challenging annulment of security services license
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the defendant's objection and annulled the plaintiff's appeal as null, thereby leaving in force the lower court's decision that had rejected the initial complaint as inadmissible. The dispute concerned a request for a presidential order to recognize the right to provide security services based on a license that had been annulled by the Ministry of Internal Affairs. The Court of Appeal had previously dismissed the case on grounds of inadmissibility. The Supreme Court ruled the appeal null because the declaration of appeal failed to include the grounds of illegality as required by law, and the subsequent separate submission of grounds was filed after the statutory five-day deadline, precluding the court from retaining public order grounds *ex officio*. The decision was grounded in Articles 486, 487, 489, and 491 of the New Code of Civil Procedure, which mandate that an appeal must be motivated within the legal term or expressly state that grounds will follow, otherwise it is subject to nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 1000 C. proc. civ, art. 491 din noul C. proc. civ; Nullity of appeal for late submission of grounds challenging annulment of security services license: The dispute concerned a request for a presidential order to recognize the right to provide security services based on a license that had been annulled by the Ministry of Internal Affairs. The Court of Appeal had previously dismissed the case on grounds of inadmissibility. The Supreme Court ruled the appeal null because the declaration of appeal failed to include the grounds of illegality as required by law, and the subsequent separate submission of grounds was filed after the statutory five-day deadline, precluding the court from retaining public order grounds *ex officio*. The decision was grounded in Articles 486, 487, 489, and 491 of the New Code of Civil Procedure, which mandate that an appeal must be motivated within the legal term or expressly state that grounds will follow, otherwise it is subject to nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary legal basis cited in the dispositive for the annulment of the appeal.
Full text
Decizia nr. 1331/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta Compania de Pază A. SRL (în insolvență), reprezentată prin B., în calitate de administrator special și Casa de Insolvență Hunedoara - Filiala București SPRL, în calitate de administrator judiciar a solicitat în contradictoriu cu M.A.I. - I.G.P.R. Direcția de Ordine Publică emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se recunoască dreptul de a presta serviciile menționate în Licența de funcționare nr. 1187/P din 24 iunie 2008, anulată prin măsura IGPR 436914/S3 din 24 iulie 2015.
Prin Sentința civilă nr. 2636 din 16 octombrie 2016 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității și a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanta Compania de Pază A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. - I.G.P.R. - Direcția de Ordine Publică.
Împotriva hotărârii instanței de fond reclamanta Compania de Pază A. SRL a declarat recurs.
Examinând cauza și decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul.
Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că declarația de recurs formulată la 22 octombrie 2015 nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină, astfel cum dispun prevederile art. 488 C. proc. civ.
De asemenea, se constată că prin motivele depuse la 28 octombrie 2015 recurentele au invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., însă peste termenul prevăzut de lege, respectiv 5 zile de la pronunțarea hotărârii, conform art. 1000 C. proc. civ..
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din noul C. proc. civ.:
„(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.
Articolul 487 alin. (1) din noul C. proc. civ. prevede că: „Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs.”
Conform art. 489 din noul C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care instanța de recurs ar putea reține, din oficiu, motive de casare de ordine publică.
Or, în cauză, nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanță.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 491 din noul C. proc. civ., se anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția nulității recursului invocată de intimatul-pârât.
Anulează recursul declarat de reclamanta Compania de Pază A. SRL, prin administrator special B. și administrator judiciar Societatea Profesională Casa de Insolvență Hunedoara - Filiala București SPRL împotriva Sentinței civile nr. 2636 din 16 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2017.
Procesat de GGC - LM